Skip to content

3959/18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende smerter samt rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse herfor.

Knækket rodfil og efterfølgende smerter samt rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse herfor.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der var til undersøgelse den 5. december 2017 på grund af smerter i tanden 4-. Ifølge journalen gik det bedre end dagen før, og patienten havde ikke længere nogen gener. Patienten ønskede derfor ikke en rodbehandling af tanden. Patienten blev informeret om, at røntgen viste en betændelsestilstand ved roden, og at det kun var et spørgsmål om tid, før det vil bryde op og give smerter. Patienten henvendte sig igen den 14. februar 2018 med vedvarende smerter ved 4-. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden samme dag, og ifølge journalen blev behandlingen kompliceret af, at roden midtvejs delte sig i to. Ifølge journalen blev patienten informeret om de komplicerede rodforhold, der kunne give problemer ved rodfyldning og eventuel kunne kirurgisk rodbehandling komme på tale. Rodbehandlingen blev fortsat den 16. februar 2018, hvor patienten oplyste, at han havde moderate smerter. Der blev lokaliseret en tredje rodkanel og i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i den bagerste rod. Der blev desuden taget røntgen. Den 23. februar 2018 blev de to af kanalerne rodfyldt, mens den 3. kanal med den knækkede rodfil ikke var mulig at finde og fylde. Patienten blev informeret om risikoen for manglende opheling af infektionen samt om risiko for senere opstået infektion, som vil kræve en kirurgisk rodbehandling. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig igen den 14. marts 2018 grundet fortsat ømhed ved 4-. Der blev konstateret fortsat rodspidsbetændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af tanden samt for smerter i tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. november 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der var grundlag for at påbegynde rodbehandlingen i tanden 4- på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotatet af 5. december 2017. Rodspidsbetændelse i en tand skal behandles med rodbehandling. Tanden 4- skal derfor rodbehandles på grund af grundlidelsen, rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at der under rodbehandlingen den 16. februar 2018 knækkede en rodfil i den bagerste rod i tanden 4-. En knækket rodfil udgør kun en skade i lovens forstand, hvis den har medført negative konsekvenser for tanden og en større behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilledet af 14. februar og 16. februar 2016 viste, at tanden 4- fra naturens side havde en meget kompliceret rodform, hvilket ville komplicere en rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at der med overvejende sandsynlighed skulle have været foretaget en kirurgisk rodbehandling under alle omstændigheder, da rødderne fra naturens side havde en afvigende form. Det vil sige, at tanden 4- skal kirurgisk rodbehandles på grund af forhold ved tandens anatomi og ikke som følge af tandlægens behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 2. november 2018, men med en ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at tanden 4- fremstod med rodspidsbetændelse forud for rodbehandlingen i februar 2018.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at det er den oprindelig rodspidsbetændelse, der er årsagen til Deres efterfølgende smerter og ikke den knækkede rodfil, idet der ikke ses at være betændelsen ved den rod, som den knækkede rodfil sidder i.

Det forhold, at en behandling ikke lykkedes, og at De eventuelt ikke var informeret om, at rodbehandlingen var kompliceret, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.