3993/19

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af tand og efterfølgende nerveskade. TSAN hjemviser sagen til Tryg til fornyet vurdering.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 23-årig mand, der ved undersøgelse den 1. juni 2017 fik taget bite wings. I den forbindelse blev der konstateret behandlingskrævende caries i flere tænder, herunder tanden 8-. Ifølge journalen fra den 6. juni 2017 kunne patienten blot komme forbi og få taget røntgen af tænderne 8+ og 8-. Den 20. juni 2017 blev tanden 8- fjernet ved et operativt indgreb. I den forbindelse blev der fjernet knogle, hvorefter tandkronen blev delt og de to rødder taget ud hver for sig. Forud for indgrebet var der anlagt 3,6 ml. Xyloplyin Adrenalin som infiltration og blokade. Den 21. juni 2017 blev det noteret, at patienten følte en let føleforstyrrelse svarende til læben, hvor der var kommet en let brandskade. Der blev igen noteret føleforstyrrelser i højre side den 22. august 2017, den 31. januar 2018 og den 11. juli 2018.

Patienten søger nu om godtgørelse for varig mén på grund af nerveskade.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Tryg fandt, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade, som berettiget til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af den 6. juni 2017 dokumenterer et dybt hul i tanden 8- og overlap mellem tandrødderne og underkæbens nervekanal. På grund af det dybe hul var der grundlag for at udtage tanden.

Tryg fandt videre, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Operationsbeskrivelsen er lidt sparsom, men dokumenterer en velgennemført udtagning af tanden, hvor der blev skabt plads ved fjernelse af knogle, deling af tandkronen og udtagning af rødderne enkeltvis. Der ses ingen notater omkring påvirkning af de omkringliggende nervebaner. Behandlingen har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt således, at den indtrådte komplikation i form af føleforstyrrelser er en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb og ville også kunne indtræde for selv den erfarne specialist.

Tryg fandt desuden, at selv om der er sket en varmeudvikling ved det anvendte instrument under indgrebet, er denne varmeudvikling ikke i sig selv egnet til at forårsage føleforstyrrelser i både tandkød og læbe. Der var ingen ligeværdig metode til at fjerne tanden, idet en delvis fjernelse af tanden (med fjernelse af kronen) ikke er tilsvarende en fuld tandfjernelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1-3.

Tryg fandt endvidere, at patientens skade i form af føleforstyrrelser ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. I den forbindelse er der lagt vægt på, at der var overlap mellem underkæbens nervekanal og tandens rødder, hvilket ses på røntgen af den 6. juni 2017. Ved et sådant indgreb på en sådan tand er føleforstyrrelser en relativ hyppig forekommende komplikation (over 2%).

Tryg fandt desuden, at patientens gener i form af mistet følelse i underlæbe og tandkød ikke er tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten er blevet behandlet for. Hvis hullet i tanden 8- ikke var blevet behandlet, ville der med overvejende sandsynlighed være opstået en betændelsestilstand, som ubehandlet kunne have medført endnu alvorligere udfald, end de udfald, som patienten fortsat er generet af.

Tryg fandt derfor, at komplikationen ikke går ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle.

Patienten er derfor heller ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, idet komplikationen ikke er alvorlig og sjælden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet hjemviser sagen til Tryg med henblik på yderligere undersøgelse af Dem, da nævnet finder, at risikoen for beskadigelse af nerven i dette tilfælde er mindre end 2%. Ved den vurdering er indgået manglende tegn på ændret kanalforløb og rodmorfologi på røntgenbilledet og tandens rodmorfologi.

Sagen hjemvises derfor med henblik på vurdering af, om nerveskaden er tilstrækkelig alvorlig set i forhold til Deres grundlidelse i form af behov for fjernelse af visdomstanden 8- og eventuel fastsættelse af ménerstatning.