Skip to content

3999/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behov for rodbehandling, opbygning ny krone. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for rodbehandling, opbygning ny krone. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der den 5. februar 2015 fik behandlet tanden +5 med en fuldkeramisk krone. Der blev efterfølgende taget et kontrolrøntgen, som viste overskud af cement, som derfor blev fjernet. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som i forbindelse med en undersøgelse den 23. oktober 2017 tog et bite wings. I den forbindelse blev det noteret, at kronekanten på +5 var insufficient. Den 3. november 2017 blev der noteret et let åbent bid i fronten. Patienten henvendte sig den 14. juni 2018, da tanden +5 var knækket. Der blev taget røntgen og prognosen for tanden blev vurderet som tvivlsom på grund af ringe resttandsubstans og fraktur. For at bevare tanden, skulle den rodbehandles og restaureres med støbt opbygning og krone. Den 18. juni 2018 henvendte patienten sig for behandlingsplanlægning af tanden +5. Ifølge journalen havde patienten ingen symptomer fra tanden og tanden fandtes at være vital ved kuldespray. Behandlingsmulighederne blev drøftet, hvorefter tanden blev behandlet med en plastfyldning. Desuden blev der udskrevet behandlingsoverslag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret til den 5. februar 2015 dokumenterer tanden +5 som en svækket tand med reduceret resttandsubstans. Desuden dokumenterer røntgen dateret den 14. juni, at kronen og den plastiske opbygning i tanden +5 er mistet. Tanden +5 fremstår dog stadig som bevaringsværdig.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få slebet på tandsubstansen perifert på roden +5 og derefter få fremstillet en ny krone, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus. Alternativt kan tanden +5 rodbehandles og forsynes med rodstift før kronebehandling. Dette udgør også behandling af grundlidelsen, følgetilstande til svækket tandsubstans. Det er muligt, at denne behandling skulle være udført allerede i 2015, men behandling udgør så udskudt behandling, hvilket ikke er dækket af ordningen.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. januar 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den behandling, der nu skal udføres med rodbehandling, stiftopbygning og krone, er en følge af tandens grundlidelse, caries og den nødvendige behandling heraf. Det forhold, at behandlingen ikke er udført på et tidligere tidspunkt, har således ikke forøget behandlingsbehovet. Der er derfor tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i henhold til loven.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk.