4015/19

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand som følge af rodfraktur. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der den 14. maj 2013 fik rodbehandlet tanden 7- på grund af caries og rodspidsbetændelse. Tanden blev herefter opbygget i plast, og patienten blev anbefalet krone for at mindske risikoen for fraktur senere. Den 14. juli 2015 blev det noteret i journalen, at patienten blev anbefalet en krone på grund af frakturrisiko, men patienten ønskede henholdende behandling og ekstraktion ved eventuel fraktur. Ifølge journalen fra den 5. juli 2016 blev der ordineret penicillin mod tandbyld/ betændelse i kæben, og den 5. august 2016 henvendte patienten sig igen, da hun stadig følte betændelse ved den rodbehandlet tand. Den 22. august 2016 blev patienten informeret om behov for revision af rodbehandlingen i tanden 7-, og den 26. september 2016 ønskede patienten penicillin for 7- og tid til endo behandling. Der blev derfor ordineret penicillin. Der blev herefter indledt revision af rodbehandlingen den 3. oktober 2016 og ifølge journalen blev der skubbet rodfyldningsmateriale ud gennem en rod på tanden. Den 13. oktober 2016 blev rodbehandlingen afsluttet med rod- og plastfyldning. Der blev taget kontrolrøntgen af rodfyldningen og patienten blev informeret om behov for en støbt opbygning for at undgå fraktur. Ifølge journalen fra den 27. februar 2017 henvendte patienten sig telefonisk, da hun ønskede tanden trukket ud. Den 24. maj 2017 blev patienten set af anden tandlæge efter henvisning for vurdering af tanden. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodfyldningsoverskud samt rodspidsbetændelse. Det blev vurderet, at tanden kunne bevares ved en rodresektion og efterfølgende kronebehandling. Patienten ønskede at overveje sagen. Den 21. august 2018 blev tanden trukket ud på grund af dårlig prognose.  

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling. 

1. instans afgørelse:

I brev af 8. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 0 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at det fremgår af operationsbeskrivelsen fra den 21. august 2018, at tanden 7- ved nærmere udredning fremstod med brudlinjer og knækket rod. Der var sket et omfattende tab af tandbærende knogle svarende til brudlinjerne. På denne baggrund var det nødvendigt at fjerne tanden.

Tryg fandt derfor, at tanden 7- ikke mistes på grund af den anerkendte behandlings-skade med rodspidsbetændelse, men at den derimod mistes på grund af forhold ved tanden selv, dvs. grundlidelsen med brudlinjer med betydeligt tab af tandbærende knogle svarende hertil, og at roden knækkede.

Tryg fandt således, at udgifterne til fjernelse af tanden ikke kan dækkes, da denne behandling ikke med overvejende sandsynlighed havde været undgået, selv om den anerkendte behandlingsskade ikke var sket.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 8. januar 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 7- med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelsen i form af rodfraktur og ikke som følge af den udførte rodbehandling. Det forhold, at rodfrakturen ikke er blevet diagnosticeret på et tidligere tidspunkt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand og udtrækningen af tanden svarer derfor til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgiften til udtrækning af tanden.