4001/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil har ikke medført en skade i lovens forstand. Eventuel omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der henvendte sig hos anden tandlæge den 12. august 2013 på grund af murren ved regio 6+. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Den 3. september 2013 blev der igen taget røntgen, som fortsat fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten blev derfor anbefalet rodbehandling af tanden. På grund af tilkalkede rodkanaler blev patienten henvist til den behandlende tandlæge med henblik på rodbehandling af tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 20. januar 2014 hos den behandlende tandlæge. I forbindelse med rodbehandlingen knækkede der en fil i den forreste rodkanal, og det blev noteret, at den bagerste ydre rodkanal var forkalket og ikke kunne bearbejdes. Der skulle derfor foretages kirurgisk rodbehandling af de to ydre rodkanaler. Ved kontrol den 28. januar 2014 var patienten symptomfri og det blev derfor aftalt at rodfylde den palatinale rod. Hvis der opstod symptomer, skulle der foretaget kirurgisk rodbehandling af de faciale rødder. Tanden blev desuden behandlet med en provisorisk fyldning og der blev taget røntgenkontrol. Ved kontrol den 2. juni 2014 blev der konstateret kliniske og radiologiske pæne forhold, hvilket tillige blev konstateret den 28. oktober 2014. Da patienten ikke havde nogen symptomer blev patienten afsluttet. Den 17. august 2017 noterede anden tandlæge, at patienten havde haft flere episoder med gener fra tanden, og der blev desuden taget røntgenbillede. Patienten blev efterfølgende behandlet af en tredje tandlæge den 8. september 2017, som lavede rodbehandlingen om. I den forbindelse blev det forsøgt at fjerne den knækkede rodfil. Omlavningen af rodbehandlingen blev færdiggjort den 29. september 2017, og det blev noteret, at det ikke var muligt at fjerne den knækkede rodfil. I den forbindelse blev der taget røntgen af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for de efterfølgende udgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. december 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden 6+ på grund af rodspidsbetændelse jf. røntgen fra den 3. september 2013. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste rod på tanden under rodbehandlingen den 20. januar 2014. Dette bekræftes også af røntgen, som blev taget samme dag.

Tryg fandt herefter, at en knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. Den knækkede rodfil udgør alene en skade i lovens forstand, såfremt den har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgen fra den 17. august 2017 dokumenterer rodspids-betændelse på den indre rod af tanden 6+. Der ses dog ikke rodspidsbetændelse på den forreste rod, hvor rodfilen knækkede. Desuden var patienten hos anden tandlæge den 8. september 2017, hvor rodbehandlingen blev lavet om. Omlavning af rodbehandlingen blev færdiggjort den 29. september 2017.

Slutteligt fandt Tryg, at røntgenbilledet af 29. september 2017 dokumenterer, at tanden blev rodfyldt i fire rodkanal mod tidligere en rodkanal. Tanden blev således rodbehandlet på ny.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at rodbehandlingen skulle laves om, ikke er en skade i lovens forstand. Det vil sige, at selv om rodbehandlingen ikke opfyldte patientens forventninger eller var i overensstemmelse med den erfarne specialist, kunne der rodbehandles forbi den knækkede rodfil og rodbehandles på ny. Det forhold, at behandlingen skulle laves om og derved eventuelt blev dyrere, er ikke en skade, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tryg bemærkede dog, at hvis patienten senere udvikler rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden 6+ som følge af den knækkede rodfil, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil vurdere, om sagen skal genoptages. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. december 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra 17. august 2017 viser, at der ikke er rodspids-betændelse ved den mesio-faciale rod på tanden 6+, hvor den knækkede rodfil sidder. Desuden er det lykkedes at rodfylde alle kanaler i 2017 på trods af den knækkede rodfil.

Nævnet finder derfor, at den knækkede rodfil ikke har medført en skade i lovens forstand. Det forhold, at den oprindelige rodbehandling måtte laves om og at behandlingen dermed er blevet dyrere end oprindeligt planlagt, er heller ikke en skade i lovens forstand. Der er alene tale om et økonomisk tab.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår Deres eventuelle krav på tilbagebetaling af honorar for den første rodbehandling skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.