4017/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling incl. fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der henvendte sig den 9. september 2013 med en tandbyld ved regio -6. Der blev derfor foretaget oplukning og i den forbindelse blev der konstateret delvist dødt nervevæv samt tilkalkning af distale del. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden, hvorefter der knækkede en rodfil i den fremad- og kindvendende rod i tanden -6. Rodbehandlingen blev fortsat den 19. september 2013 med udrensning i de to forreste rødder og én af de bagerste rødder. Desuden blev patienten informeret om den knækkede rodfil. Den 3. oktober 2013 blev rodbehandlingen afsluttet med rodfyldninger og en plastfyldning. Der blev herefter taget røntgenkontrol, som fandtes at vise intet abnormt. Ifølge journalen fra den 2. januar 2014 havde patienten ikke længere symptomer fra tanden -6. Ved undersøgelse den 5. oktober 2015 var der fraktur af tanden -6, men patienten havde ingen symptomer fra tanden. Der blev taget røntgen og noteret obs for apikal på mesiale rodkomponent. Ifølge journalen fra den 16. november 2015 blev tanden -6 journalført som en risikotand, der krævede kronebehandling. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 11. februar 2018 på grund af smerter fra -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt en ny rodbehandling af tanden samme dag, som blev fortsat den 18. februar 2018. Ifølge journalen lykkede det at passere den knækkede rodfil til rodmål, men filen kunne ikke fjernes. Rodbehandlingen blev afsluttet den 25. februar 2018 med rodfyldning i tre kanaler samt en plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter på 5.881 kr. samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. oktober 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for rodbehandling af tanden -6 på grund af tandbylden. En tandbyld er ophobning af betændelse. Desuden knækkede der en rodfil i den fremad- og kindvendende rodkanal.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kun udgør en skade i lovens forstand, hvis den har medført negative konsekvenser for tanden og en større behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at det er muligt at komme forbi den knækkede rodfil og lave en rodfyldning. Ved rodbehandlinger er der risiko for manglende heling i 10-20% af tilfældene. Det vil sige, at det forhold, at tanden skulle have revision af rodbehandlingen, ikke er en skade i sig selv, da tanden kan rodfyldes forbi den knækkede rodfil.

Tryg fandt således, at det alene er et økonomisk mellemværende mellem patienten og tandlægen i forhold til rodbehandlingen, da der er tale om en omgørelse på den fremad- og kindvendende kanal og grundlidelse på de to andre kanaler. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 17. oktober 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling på trods af den knækkede rodfil. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selve en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for kirurgisk rodbehandling på grund af den knækkede rodfil, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning for udgifterne hertil.