4022/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil med behov for fjernelse af fil. Fordyrelse af behandling er ikke en skade i lovens forstand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der henvendte sig den 29. juni 2018 med smerter i højre side af over- og underkæben, efter at hun havde tygget i noget hårdt. Det blev noteret, at der var revner i tanden 5+ og lidt i tanden 4+. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden 5+. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 5+ og i den forbindelse knækkede en rodfil i den ene af rodkanalerne. Patienten blev derfor henvist til videre behandling hos anden tandlæge. Patienten kontaktede efterfølgende en ny tandlæge den 4. juli 2018 på grund af smerter ved tanden 5+. Det blev aftalt, at patienten skulle komme til undersøgelse den næste dag. Den 5. juli 2018 blev der taget røntgenbillede af tanden, da det var usikkert om tanden var færdigbehandlet. I den forbindelse blev det noteret, at der var en knækket rodfil i tanden samt akut infektion. Der blev derfor ordineret antibiotika. Den 13. juli 2018 henvendte patienten sig til den henviste tandlæge, som skulle færdiggøre rodbehandlingen. Der blev herefter udrenset i to kanaler og lukket med en midlertidig fyldning. Den 22. august 2018 blev rodbehandlingen afsluttet med rodfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter, dækning af en uges ferie, tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte. 

1. instans afgørelse:

I brev af 19. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der knækkede en rodfil i en af tanden 5+’s rødder jf. journalnotat af 29. juni 2018. Det forhold, at en rodfil knækker, udgør imidlertid ikke i sig selv en skade i lovens forstand, fordi en knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. Dette kræver, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. en forringet tandstatus eller en større behandling end den, som var nødvendig under alle omstændigheder som følge af grundlidelsen.

Tryg fandt videre, at patienten den 13. juli 2018 fik foretaget en fjernelse af rodfilen, samt en ny, almindelig rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke opfyldte patientens forventninger til resultatet, blev behandlingen på det foreliggende grundlag lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten har fået en ny rodbehandling med fjernelse af filstykket, uden at det havde en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling, udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tryg fandt desuden, at det forhold, at tanden efterfølgende knækkede helt, med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes den knækkede rodfil, men derimod mere sandsynligt det forhold, at der efter patienten tyggede i noget hårdt, kom revner i tanden, og at der var et stort hul i tanden. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 5+ ikke har medført negative konsekvenser for tanden, idet rodbehandlingen kunne laves færdig med fjernelse af rodfilen. Det forhold, at behandlingen blev dyrere end oprindeligt planlagt, medfører ikke, at der foreligger en skade i lovens forstand.

Nævnet finder videre, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til, at tanden knækkede efterfølgende, men at det derimod skyldes caries og den nødvendige behandling heraf. I den forbindelse finder nævnet heller ikke, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsag til den efterfølgende infektion og sygemelding. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.