Skip to content

4041/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig kvinde, der henvendte sig med ømhed ved tygning ved tanden 6-. Der blev konstateret en absces ved tanden, som derfor blev trukket ud samme dag. Den 10. november 2016 blev der isat et implantat i regio 6-, hvorefter der blev taget røntgenkontrol. Den 28. marts 2017 blev der cementeret en krone midlertidigt på tanden, da kronen skulle laves om. Ifølge journalen fra den 9. maj 2018 var implantatet løs og blev derfor fjernet uden komplikationer af anden tandlæge. Den 12. juli 2018 blev der isat et nyt implantat i regio 6-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til det nye implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6- blev erstattet med et implantat, som løsnede sig og derfor blev udtaget. Der blev herefter isat et nyt implantat.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, da implantatet var løsnet, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten fik afmonteret implantatet og isat et nyt, uden at det fik negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt videre, at det forhold, at patienten skulle have foretaget denne behandling igen, og behandlingen derved blev dyrere, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling samt økonomisk tab udgør ikke en erstatnings-berettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen i regio 6- er blevet lavet om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår Deres eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for den første behandling, skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandling, idet nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil, Ved uenighed har De mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager.