Skip to content

4058/19

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Rodfyldning

Beskrivelse:

Rodbehandling og rodspidsbetændelse med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Rodbehandling og rodspidsbetændelse med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 81-årig mand, der den 13. februar 2009 fik taget røntgenbillede af tanden 6+ på grund af mistanke om rodspidsbetændelse. Det blev i den forbindelse vurderet, at tanden skulle rodbehandles, hvis patienten blev ved med at have symptomer fra tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 20. august 2009, som blev afsluttet med rodfyldning i tre kanaler den 27. august 2009. Desuden blev tanden aflukket med en plastfyldning. Den 18. marts 2010 blev der taget kontrolrøntgen af tænderne 7,6+, da der var mistanke om rodspidsbetændelse på tanden 6+ på grund af fortsatte symptomer. Ved ny tandlæge på klinikken blev der taget røntgen den 6. december 2011 og konstateret vedvarende rodspidsbetændelse på tanden 6+. Der blev derfor ordineret antibiotika, og den 25. januar 2012 blev der påbegyndt revision af rodbehandlingen i den forreste-kindvendende rod. I den forbindelse blev der fundet en 4. rodkanal i tanden og røntgen fandtes at vise, at de ro rodkanaler i den forreste-kindvendende rod havde fælles udgang. Ved udrensningen af den 4. rodkanal blev en rodfil fastlåst og knækket i rodkanalen. Rodbehandlingen blev herefter fortsat den 1. februar, den 8. februar og den 20. februar 2012 med rodfyldning af tandens kanaler samt en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 6. juli 2012 havde patienten symptomer fra tanden ved tandbørstning. Den 13. september 2012 blev der konstateret en parodontal absces ved tanden, og betændelsen blev udtømt ved et mindre kirurgisk indgreb. Desuden blev der ordineret antibiotika. Der blev igen taget røntgen af tanden den 18. januar 2013 på grund af betændelse, og igen blev der ordineret antibiotika. Ifølge journalen fra den 14. juni 2017 havde patienten i perioder oplevet ømhed fra tanden – dog ikke denne dag. Patienten ønskede derfor at vente med henvisning til kirurgisk rodbehandling, til der kom symptomer igen. Den 22. januar 2018 havde patienten igen symptomer og der blev taget røntgen, som fandtes at vise fortsat rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge, som udførte kirurgisk rodbehandling den 9. marts 2018.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 13. februar 2009 dokumenterer, at der var rodspidsbetændelse på tanden 6+. Yderligere ses en rodanatomi, hvor der må forventes 2 rodkanaler i den forreste-kindvendende rod. Der var på denne baggrund grundlag for rodbehandling af tanden 6+ den 20. august 2009, da der var symptom-givende rodspidsbetændelse på tanden.

Tryg fandt herefter, at journalen dokumenterer, at tandlægen alene fandt og rodbehandlede 3 rodkanaler i tanden fra den 20. – 27. august 2009.

Tryg fandt videre, at på grund af vedvarende rodspidsbetændelse, blev rodbehandlingen omlavet den 25. januar 2012 hos ny tandlæge.

I den forbindelse fandt Tryg, at journal og røntgen i forbindelse med omlavningen af rodbehandlingen dokumenterer, at der blev lokaliseret en 4. rodkanal i den forreste-kindvendende rod. I forbindelse med ny tandlæges udrensning af den 4. rodkanal fastlåstes og knækkede en rodfil i rodkanalen.

Tryg fandt herefter, at det ikke kan ydes erstatning for det forhold, at patienten fik rodbehandlingen omlavet den 25. januar 2012. Dette skyldes, at rodbehandlingen på det foreliggende grundlag kunne laves om under samme forudsætning som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kunne få rodbehandlingen laves om, herunder med lokalisering og rodbehandling af den 4. rodkanal, uden at dette i sig selv har haft en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at det var nødvendigt at rodbehandle tanden igen i 2012, var således ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Manglende succes af en velbegrundet behandling for tandens grundlidelse, udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL for omlavningen af rodbehandlingen i 2012. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første rodbehandling, eller omgørelse af den tidligere udførte behandling, er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan dette spørgsmål indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tryg fandt herefter, at røntgen fra den 22. januar 2018 dokumenterer, at der var vedvarende rodspidsbetændelse på både den forreste-kindvendende rod, den bagerste og den ganevendende rod på tanden. Patienten fik på den baggrund foretaget kirurgisk rodbehandling på alle 3 rødder den 23. januar 2018.

Tryg fandt videre, at for så vidt angår den bagerste rod og den ganevendende rod er behovet for kirurgisk rodbehandling på grund af manglende heling af rodspids-betændelse på disse 2 rødder ikke med overvejende sandsynlighed en følge af den udførte tandbehandling, men har derimod årsag i forhold ved tanden selv.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgen fra den 22. januar 2018 dokumenterer, at der på trods af omlavningen af rodbehandlingen med tætte og ensartede rodfyldninger til bunden af den bagerste og den ganevendende rod fortsat ikke kunne opnås heling af patientens grundlidelse med rodspidsbetændelse på disse 2 rødder, førend der blev udført kirurgisk rodbehandling.

For så vidt angår den forreste-kindvendende rod fandt Tryg, at behovet for kirurgisk rodbehandling på grund af manglende heling af rodspidsbetændelsen på denne rod ikke med overvejende sandsynlighed skyldes behandling udført hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at selv om den manglende rodbehandling af den 4. rodkanal i den forreste-kindvendende rod forårsagede en mere omfattende rodspidsbetændelse på roden i 2012, var det på dette tidspunkt fortsat muligt at omlave rodbehandlingen af den forreste-kindvendende rod, herunder med lokalisering og rodbehandling af den 4. rodkanal. Herved kunne opheling af rodspidsbetændelsen med overvejende sandsynlighed være opnået.

Tryg fandt videre, at journal og røntgen fra henholdsvis den 25. januar 2012 og den 22. januar 2018 dokumenterer, at der ved omlavningen af rodbehandlingen på den forreste-kindvendende rod den 25. januar 2012 måtte efterlades en knækket rodfil i den 4. rodkanal. En knækket rodfil nedsætter sandsynligheden for opheling af rodspids-betændelsen på den pågældende rod. Røntgenbilledet af 22. januar 2018 dokumenterer således også, at rodspidsbetændelsen på den forreste-kindvendende rod på tanden 6+ stadig ikke var helet op, selvom der var udført omlavning af rodbehandlingen på denne rod. Den vedvarende rodspidsbetændelse var årsagen til den kirurgiske rodbehandling af den forreste-kindvendende rod på tanden 6+.

Tryg fandt derfor, at den manglende opheling af rodspidsbetændelse på den forreste-kindvendende rod på tanden 6+ med heraf følgende behov for kirurgisk rodbehandling, således ikke har årsag i behandlingen udført hos tandlægen.

Tryg bemærkede for en god ordens skyld, at der alene kan træffes afgørelse vedrørende erstatning i henhold til den behandling, der er udført ved den anmeldte skadevolder. Hvis patienten ønsker, at Tryg vurderer, om der er mulighed for at yde erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet vedrørende patientens tandbehandlingsforløb ved andre tandlæger, skal dette anmeldes som en selvstændig skade til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. maj 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for kirurgisk rodbehandling er en følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse, som på trods af relevant behandling fortsat persisterede, og ikke det forhold, at en fjerde rodkanal ikke blev behandlet i 2009. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.