4087/19

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 8. maj 2015 havde smerter og hævelse ved regio -8. Ifølge journalen var tanden delvis dækket af tandkød, og der blev herefter ordineret antibiotika på grund af betændelse. I sommeren 2015 blev selve tandkronen fjernet. Ved en undersøgelse den 26. august 2015 blev der konstateret fødenedbidning i det opererede område, og patienten blev informeret om, at det givetvis ville blive bedre, men at hun fremadrettet skulle være omhyggelig med rensning. Efterfølgende blev der taget røntgen den 3. juni 2016 og igen den 6. juli 2016 og på den baggrund blev det vurderet, at tandroden var vokset yderligere op, hvorfor det var bedst at fjernet rodkomplekset. Rodkomplekset blev derfor fjernet kirurgisk den 2. november 2016. I den forbindelse blev det noteret, at der blev lagt et snit fra tanden -6 til tanden -7, hvorefter der blev fjernet knogle på begge sider af tanden -8. Selve rodkomplekset blev herefter fjernet, og der blev lagt 3 sting. Dagen efter kontaktede patienten tandlægen, da hun havde føleforstyrrelser i venstre side af underkæben. Den 18. december 2018 var patienten til en neurosensorisk undersøgelse, hvor det blev vurderet, at patienten har en vedvarende nedsat føleevne svarende til underkæbens følenerve i venstre side.

Patienten øger nu om godtgørelse for kroniske føleforstyrrelser efter ”tand-fjernelse”. 

1. instans afgørelse:

I brev af 3. maj 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade, som berettiger til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var forsøgt fjernelse af tandkronen allerede i 2015 på grund af betændelse omkring tandkronen. På grund af fortsatte gener og fødenedbidning i august 2015 blev det vurderet, at en behandlingsmulighed var fjernelse af det resterende rodkompleks. Der blev den 3. juni 2016 taget panoramarøntgen, som viser rodkomplekset på tanden -8 med en direkte kontakt til underkæbens nervekanal. Desuden er operationen detaljeret beskrevet i journalen.

Tryg fandt videre, at på trods af tandens anatomiske placering i forhold til nervekanalen var der grundlag for at fjerne rodkomplekset, da patienten fortsat oplevede gener, som på sigt kunne gøre skade på nabotanden.

Tryg fandt herefter, at behandlingen hos tandlægen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Patientens behandling har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt således, at den indtrådte komplikation i form af nerveskade er en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt endvidere, at patientens skade i form af nerveskade efter fjernelsen af et rodkompleks på tanden -8 ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. I den forbindelse fandt Tryg, at panoramarøntgen af den 3. juni 2016 viser rodkomplekset med direkte kontakt til underkæbens nervekanal. Ved fjernelse af et rodkompleks med en sådan medført anatomisk placering er en efterfølgende nerveskade en relativ hyppig forekommende komplikation (over 2%).

Tryg fandt dog, at patientens nuværende gener i form af føleforstyrrelse ses at være tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten er blevet behandlet for. At en skade er alvorlig, kan dog ikke i sig selv medføre, at sagen kan anerkendes efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, da både sjældenhedskriteriet og alvorlighedskriteriet skal være opfyldt.

Patienten er derfor heller ikke berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 4, idet komplikationen ikke er alvorlig og sjælden. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 3. maj 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den erfarne specialist ville have fjernet tanden -8 uden påvirkning af nerven, når tandens placering i forhold til nerven tages i betragtning. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.