Skip to content

4078/19

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der den 1. august 2017 henvendte sig til tandlægen med tandpine fra venstre side af over- og underkæben. Ifølge journalen mente patienten, at det var tanden -6, der var problemet. Der blev herefter taget røntgen, men det kunne ikke vurderes hvilken tand, der var symptomgivende. Den 31. oktober 2017 blev der lavet en ny fyldning i tanden -6, da fyldningen var knækket. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise tegn på begyndende rodspidsbetændelse ved tanden -6. Patienten henvendte sig igen den 11. december 2017 på grund af tandpine i regio -6,7. Der blev konstateret rodspidsbetændelse ved tanden -6, hvorfor der blev påbegyndt rodbehandling af tanden. I den forbindelse blev der taget røntgen samt noteret, at det var svært at lokalisere de forreste rodkanaler på tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 12. december 2017 og i den forbindelse blev der taget røntgen, som fandtes at vise, at der var sket en gennembrydning af tanden. Den 29. august 2018 var patienten til undersøgelse hos en anden tandlæge, hvor der blev taget røntgen, som fandtes at vise tab af knogle ud for gennembrydning samt svarende til den forreste rodspids. Patienten blev derfor den 11. september 2018 henvist til en specialisttandlæge med henblik på fjernelse af tanden, og den 12. september 2018 blev tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udtrækning af tand og erstatning med implantat eller bro. 

1. instans afgørelse:

I brev af 22. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede rodbehandlingen den 11. december 2017 på grund af betændelse i nerven. I forbindelse med rodbehandlingen sker der en gennembrydning af tanden.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 11. december 2017 viste, at der var sket en betydelig udboring af tanden, og at der særligt ved røddernes forgreningspunkt manglede meget tandsubstans. Røntgenbillede af 12. december 2018 viste også, at der var sket en gennemboring svarende til røddernes forgreningspunkt. Det fremgik af journalmaterialet fra denne dato, at tanden ikke kunne bevares. En gennembrydning i røddernes forgreningspunkt medfører typisk, at tanden ikke kan bevares. Tanden blev trukket ud samme dag.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ved åbningen til tandens rodkanaler havde sørget for en større åbning, der var rykket mere frem og tilbage i tanden, da det således havde kunne undgås at fjerne så meget tandsubstans i midten af tanden, hvorved den efterfølgende gennembrydning af tanden og følgerne heraf med overvejende sandsynlighed kunne have været undgået.

Tryg fandt dog, at hvis der ikke var sket en skade, skulle tanden efter rodbehandlingen være forsynet med en opbygning og krone. Årsagen hertil er, at når en tand rodbehandles, svækkes denne og for at undgå at tanden på sigt mistes, forsynes den med en opbygning og krone. Dette ville den erfarne specialist have foretaget.

Tryg fandt således, at der kan tilkendes erstatning for rimelige udgifter til fjernelse af tanden -6 og erstatning af denne med implantat eller bro. Der vil dog blive fratrukket for sparet udgifter til stiftopbygning og krone, da patienten ville have haft disse udgifter for at kunne bevare tanden på lang sigt, hvis skaden ikke var sket. Der fratrækkes derfor skønsmæssigt 7.000 kr. i erstatningen. Alternativt kan der tilbydes en kompensation på 4.000 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der skal foretages fradrag for opbygning og krone, da tanden -6 under alle omstændigheder skulle have været behandlet hermed for at bevares på længere sigt, hvis skaden ikke var sket. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, De under alle omstændigheder skulle have afholdt. Det forhold, at der eventuelt ikke var planlagt en behandling med opbygning og krone inden rodbehandlingen, medfører ikke, at udgifterne hertil alligevel kan erstattes. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 7.000 kr.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.