Skip to content

4107/19

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 19. februar 2018, da tanden +5 var knækket. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Det blev derfor aftalt at indlede rodbehandling samme dag. I den forbindelse knækkede en rodfil yderst i den ene af tandens rodkanaler, og den 26. februar 2018 blev tanden rod- og plastfyldt. Patienten henvendte sig igen den 9. maj 2018 med fortsatte gener fra tanden, som var perkusionsøm. Desuden var der en dunkende og mudrende fornemmelse fra området. Det blev noteret, at der var behov for kirurgisk rodbehandling af tanden, og tanden blev opbygget med plast.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling som følge af den knækket rodfil. 

1. instans afgørelse:

I brev af 3. juli 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der var indikation for rodbehandlingen af tanden +5, idet tanden var knækket og fremstod med rodspidsbetændelse jf. journalnotat af 19. februar 2018.

Tryg fandt videre, at det fremgår af røntgenbillede af 19. februar 2018, at tanden fremstod med snævre, tilkalkede rodkanaler. Desuden knækkede en rodfil yderst i den ene af tandens rodkanaler.

Tryg fandt herefter, at behovet for kirurgisk rodbehandling af tanden +5 ikke kan tillægges den knækkede rodfil yderst i tandens rodkanal, men derimod tandens anatomiske forhold med snævre, tilkalkede rodkanaler. Det vil sige, at selv om der knækkede en rodfil i tanden, har behovet for kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed årsag i forhold ved tanden selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 3. juli 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at rodbehandlingen var foretaget mere skånsomt, hvorved man havde undgået at knække en rodfil i tanden +5. Nævnet finder, at rodbehandlingen kunne have været foretaget, hvis rodfilen ikke var knækket. Behovet for kirurgisk rodbehandling er derfor med overvejende sandsynlighed en følge af den knækket rodfil og ikke grundlidelsen. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling jf. regning nr. 00217242.