4108/19

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der den 9. oktober 2014 fik taget røntgen af tanden -6 den 9. oktober 2014. Ifølge journalen fra den 23. oktober 2014 oplyste patienten telefonisk, at hun ikke havde smerter, men ”en bule” ved tanden -6. Der blev derfor ordineret antibiotika til behandling af betændelsestilstanden. Patienten henvendte sig igen den 11. februar 2015, da der var knækket lidt af porcelænet på tanden -6. I den forbindelse blev det noteret, at patienten ikke havde gener fra tanden. Ved statusundersøgelser den 4. maj 2015 og den 15. juni 2016 blev der ikke fundet behandlingskrævende tilstande. Den 19. juni 2017 blev det noteret, at bite wings viste dyb caries i tanden -6. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge med henblik på fjernelse af tanden og erstatning med implantat. Denne behandling er efterfølgende blevet udført.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 9. oktober 2014 dokumenterer, at der allerede på dette tidspunkt var hul både under og i forbindelse med kronen på tanden -6 samt rodspidsbetændelse. Endvidere var der betændelsestilstand mellem tænderne -5 og -6, der ses på røntgenoptagelsen som tab af knogle mellem tænderne.

Tryg fandt derfor, at tanden -6 allerede den 9. oktober 2014 havde et så omfattende hul-angreb (cariesangreb), at tanden ikke med overvejende sandsynlighed var mulig at restaurere med en ny krone.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 24. maj 2017 dokumenterer en yderligere udvikling i hul-angrebet i tanden -6 samt et betydeligt tab af knogle mellem tænderne -5 og -6.

Tryg fandt på den baggrund, at selvom hul-angrebet, rodspidsbetændelsen og tabet af knogle foran tanden -6 var blevet diagnosticeret ved røntgenoptagelsen den 9. oktober 2014, var tanden -6 allerede på dette tidspunkt så svækket af sin grundlidelse hul og følgetilstande hertil, at den ikke med overvejende sandsynlighed kunne være reddet, selvom der var blevet forsøgt tandbevarende behandling på dette tidspunkt. Det betyder, at tanden -6 ikke mistes som følge af forsinket diagnosticering og behandling af hul, men derimod mistes som følge af betydelig svækkelse på grund af tandens grundlidelse hul og følgetilstande hertil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 21. juni 2019, som anført nedenfor.

Indledningsvist har nævnet lagt vægt på, at tandlægen i mail af 8. januar 2019 efter modtagelsen af patientens anmeldelse har tilsluttet sig sagsfremstillingen, dog ikke oplysningen om prisen for behandlingen.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at caries i tanden -6 var blevet diagnosticeret og behandlet tidligere, hvorved tabet af tanden kunne være undgået.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.