4147/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende rodfraktur med tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig mand, der den 6. juli 2012 fik behandlet tanden 6+ på grund af caries. Den 9. juli 2012 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise dyb caries. Der blev derfor påbegyndt renexcavering, men på grund af perforation til pulpa, blev der indledt akut rodbehandling af tanden samme dag. Den 6. september 2012 blev rodbehandlingen fortsat, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste-kindvendende rod. Filen blev ikke fjernet og tanden blev herefter lukket midlertidigt. Patienten henvendte sig telefonisk den 19. september 2012, da han synes, at tandkødet havde trukket sig tilbage. Det blev noteret, at der var sket retraktion på grund af varmeudvikling fra ultralyd ved forsøg på filfjernelse, og at rodbehandlingen skulle færdiggøres. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet med rod- og plastfyldning den 24. september 2012. Ifølge journalen ville man ikke forfølge filfjernelsen yderligere på grund af mistanke om skade på tandkødet. Desuden blev der taget et kontrolrøntgen. Den 21. august 2013 blev der taget kontrolrøntgen af tanden 6+, som fandtes at vise heling. Desuden sås der klinisk heling af retraktion til 1-2 mm tilbageværende retraktion på den forreste-kindvendende rod. Ved undersøgelse den 31. juli 2018 blev der taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved den forreste-kindvendende rod samt caries. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning den 16. august 2018, og den 10. september 2018 blev der foretaget en kirurgisk rodbehandling af den forreste-kindvendende rod. Der blev desuden taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise sufficient rodfyldning. Ifølge journalen fra den 10. oktober 2018 blev der forsøgt reoperation af tanden, men i den forbindelse blev der konstateret tydelig rodfraktur samt tab af knogle. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden, hvilket blev foretaget samme dag.

Patienten søger nu om erstatning herfor.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at rodbehandle tanden 6+ den 6. september 2012, da det ved samme lejlighed blev konstateret, at tandens nerve var henfaldende. Tænder rodbehandles typisk som følge af henfaldende nerver.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden den 6. september 2012 knækkede en rodfil i tandens forreste-kindvendende rod. I forlængelse heraf fandt Tryg, at røntgenbilledet af 31. juli 2018 viste tanden med rodspidsbetændelse på tandens forreste-kindvendende rod.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af 31. juli 2018 viste, at der var rodspidsbetændelse på tanden forreste-kindvendende rod, hvori der var knækket en rodfil.

Tryg fandt dog, at dette med overvejende sandsynlighed skyldtes, at tandens rod var flækket, hvilket blev konstateret den 10. oktober 2018.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet, som blev optaget den 10. september 2018 i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af tanden, viste, at der allerede på dette tidspunkt var en frakturlinje i tanden, selv om dette ikke blev konstateret. På den baggrund vurderes det, at den knækkede rodfil ikke har haft negative konsekvenser for tanden, idet betændelse på tanden og det endelige tab af tanden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at tandens rod var flækket. Dette betyder, at der ikke er tale om behandlingsudløst erstatningsberettigende skade, da tabet af tanden ikke skyldes den anmeldte behandling, men forhold ved tanden selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.  

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. maj 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 6+ mistes som følge af grundlidelsen, rodfraktur og ikke den knækkede rodfil eller ultralyd behandlingen, da disse to forhold ikke kan forårsage en rodfraktur.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.