4148/19

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende rodfraktur med tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der den 5. november 2009 bl.a. fik taget røntgen af tanden -6. I den forbindelse blev det noteret, at røntgen viste sufficient rodfyldning og intet abnormt apikalt. Dog caries under kone mesialt/ distalt. Desuden blev det noteret, at der var pocher på 4 mm ved tanden, og der var stor reaktion ved test. Den 30. november 2009 blev der igen udført en test at tanden, som viste en meget gild reaktion (0-1) på skala. Den 18. januar 2010 blev det noteret, at der var caries i tanden mesialt og at kronen skulle laves om. Kronen blev derfor fjernet den 8. februar 2010 og der blev taget aftryk til ny krone. Den 22. februar 2010 blev kronen cementeret. Den 24. februar 2010 henvendte patienten sig på grund af symptomer fra tanden -6. Der blev aflastet lidt samt fjernet lidt cementoverskud distalt. I marts 2017 skiftede patienten tandlæge, som den 20. marts 2017 bl.a. optog røntgenbillede af tanden-6. I den forbindelse blev det noteret, at der så mesial opklaring på et billede af tanden, men ikke på et andet billede. Den 30. januar 2018 henvendte patienten sig for vurdering af visdomstand/ visdomstænder. I den forbindelse blev det noteret, at tanden -6 var perkussionsøm og lidt mobil, og det blev vurderet, at der var en kronisk betændelsestilstand ved tanden -6. Tanden blev derfor trukket ud samme dag. 

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at det fremgår af det indhentede journalmateriale, at tanden -6 var rodbehandlet og påsat en krone. Dette kan ud fra røntgenbillede dateret den 20. marts 2017 dokumenteres.

Tryg fandt herefter, at det ikke har været muligt at indhente journal eller røntgen, der dokumenterer, hvor eller hvornår tanden -6 blev rodbehandlet. Det har således ikke været muligt at indhente journalmateriale, som dokumenterer, at rodbehandlingen af tanden -6 blev foretaget af tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen, da det ikke har været muligt at indhente dokumentation omkring rodbehandlingen eller skadesdato’en. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. juni 2019.

Indledningsvist skal nævnet oplyse, at der er indhentet papirjournal, hvor første journaliserede konsultation er den 5. november 2009. Her noteres det bl.a., at der er taget røntgen af tanden -6, som viser sufficient (= fyldestgørende) rodfyldning og caries under kronen.

Nævnet finder derfor, at det fortsat ikke er godtgjort hvilken tandlæge, der har udført rodbehandlingen af tanden -6.

Nævnet finder dog, at røntgen af 25. januar 2018 viser længdegående rodfraktur af den mesiale (fremadvendende) rod på tanden -6, hvilket ikke er en skade, men en almindeligt forekommende komplikation ved rodbehandlede tænder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20 stk. 1.