4132/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der henvendte sig den 29. juni 2009 med periodevise smerter fra tanden 5-. Der blev talt om midlertidige smerter samt ordineret medicin. Patienten henvendte sig den 27. juli 2009 på grund af fortsatte smerter i tanden. Der blev taget røntgen og konstateret betændelse, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 3. august 2009, hvor der knækkede en rodfil. Det blev forsøgt uden held at fjerne filen. Den 31. august 2009 blev tanden rodfyldt, og den 7. september 2009 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ifølge journal fra anden tandlæge blev patienten den 4. marts 2019 informeret om, at der var en knækket rodfil i tanden 5- samt betændelse ved tanden. Patienten blev herefter anbefalet ortograd revision.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden 5- på grund af betændelse. Desuden knækkede der en rodfil i forbindelse med en rodbehandling den 3. august 2009.

Tryg fandt videre, at patienten i sin anmeldelse har oplyst, at den knækkede rodfil skal fjernes, og tanden skal rodbehandles på ny. Det forhold, at rodbehandlingen skulle laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Tryg fandt således, at selv om rodbehandlingen af tanden ikke har opfyldt patientens forventninger eller været i overensstemmelse med den erfarne specialist, da der knækkede en rodfil i tanden, kan tanden rodbehandles på ny. Det forhold, at behandlingen skulle laves om og derved blev dyrere, er ikke en skade, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 5. august 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil og dens placering er årsagen til, at tanden 5- nu har behov for kirurgisk rodbehandling. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at rodbehandlingen var foretaget tilstrækkelig skånsomt, således at der ikke var knækket en rodfil. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af tanden 5-.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.