Skip to content

4181/19

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat - Tab af implantat
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling samt eventuel knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling samt eventuel knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der den 21. januar 2014 fik isat et implantat i regio +6. Ifølge journalen blev der under implantatoperationen registreret en mindre gennembrydning til kæbehulen. Den 9. oktober 2014 blev der cementeret en krone på implantatet. Patienten henvendte sig til tandlægen den 29. november 2016, da kronen og abutmentet var mistet. I den forbindelse blev det noteret, at der var mistanke om, at implantatet var løst i kæbeknoglen. Kronen blev herefter recementeret den 20. december 2016. Den 23. januar 2017 blev der taget røntgenbillede, som fandtes at vise betændelse i næsens bihuler og implantatet i forbindelse med hulrum. Den 27. januar 2017 blev der udført en CT-scanning, som ifølge journalen fra den 23. februar 2017 viste, at der var kontakt mellem implantatet og bunden af kæbehulen. Den 17. april 2018 blev kronen recementeret. Patienten henvendte sig akut til tandlægen den 12. april 2019 på grund af smerter ved regio +6 og -6. I den forbindelse blev det konstateret løs implantat og kraftig pusflåd i regio +6. Patienten blev anbefalet kirurgisk parodontalbehandling eller fjernelse af implantatet. Patienten henvendte sig igen akut den 17. april 2019 på grund af fortsatte smerter fra implantatet, og der blev ordineret antibiotika. Patienten henvendte sig igen den 30. april 2019, da kronen var løs på implantatet. Krone blev fjernet, og det blev konstateret, at abutmentskruen var knækket. Desuden kunne kronen ikke recementeres igen. Efterfølgende har patienten fået fjernet implantatet den 29. august 2019.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til et nyt implantat, alternativt fjernelse af implantatet og refusion af den oprindelige udgift. 

1. instans afgørelse:

I brev af 21. september 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af implantatbehandlingen hos tandlægen.
Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at isætte et implantat i området ved tanden +6 den 21. januar 2014, da tanden var mistet. Patienten har nu den 29. august 2019 fået fjernet implantatet.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få udtaget implantatet og få isat et nyt implantat, efter at kæben er helet op, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne implantat-behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Det bemærkes, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tryg bemærkede videre, at der på CT-scanningen af 27. januar 2017 vises, at venstre kæbehule er fyldt med blødt væv. Dette fund kan ikke relateres til implantatbehandling-en, men det bør udredes nærmere ved en øre-næse-halslæge.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. september 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen regio +6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Nævnet finder endvidere, at et eventuelt behov for knogleopbygning i forbindelse med ny implantatbehandling var til stede forud for den udførte implantatbehandling. Udgifterne hertil kan derfor heller ikke erstattes.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.