4183/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende færdiggørelse af rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 20-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 21. juni 2018 havde smerter fra tanden +6. Der blev derfor taget røntgenbillede, som fandtes at vise en dyb fyldning, men ingen tegn på rodspidsbetændelse. Ved kontrol den 10. juli 2018 oplyste patienten, at hun fortsat oplevede følsomhed ved tanden. Patienten blev derfor anbefalet at påføre tandpasta på tanden ingen sengetid. Det blev desuden aftalt, at hvis der ikke var bedring, skulle tanden kirurgisk rodbehandles. Den 31. august 2018 viste en test, at nerven var død i tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden med lokalisering og udrensning af fire rodkanaler. Rodbehandlingen blev fortsat den 21. september 2018, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens fremad- og kindvendende rod. Ifølge journalen blev patienten informeret herom samt om behovet for henvisning til en specialtandlægen, hvis det ikke lykkedes at fjerne den knækkede rodfil. Den 11. oktober 2018 blev det forsøgt uden held at fjerne rodfilen, og den 19. november 2018 blev det noteret, at den knækkede rodfil var blevet drøftet med en specialtandlæge. Specialtandlægen anbefalede, at den knækkede rodfil blev fjernet, da den var knækkede ved rodafbøjningen. Den 3. december 2018 blev de fremadvendende rodkanaler renset og skyllet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af filen hos specialtandlæge.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at rodbehandle tanden den 31. august og 21. september 2018, da det den 31. august blev konstateret, at der ikke var liv i tanden. Tænder uden liv i tandnerven rodbehandles typisk. Desuden knækkede en rodfil i tandens fremad- og kindvendende rod i forbindelse med rodbehandlingen.

Tryg fandt herefter, at ifølge KEL er der kun sket en skade, såfremt den knækkede rodfil har medført negative konsekvenser for tanden, og/ eller medført et behov for yderligere behandling end det, som under alle omstændigheder var nødvendigt for behandling af patientens grundlidelse.

Tryg fandt derfor, at den knækkede rodfil på nuværende tidspunkt ikke har haft negative konsekvenser for tanden, da det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil kan fjernes hos specialtandlægen og dermed laves om. Den knækkede rodfil har desuden ikke medført et øget behandlingsbehov, da behandlingen med fjernelse af den knækkede rodfil skyldes behandling af patientens grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Såfremt det mod forventning ikke lykkes at fjerne den knækkede rodfil, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter sagen vil blive genoptaget til fornyet behandling. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadesdatoen, 21. september 2018, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. juni 2019.

Nævnet bemærker indledningsvis, at fjernelse af den knækkede fil ikke kan anbefales, da filstumpen sidder fast ovenfor en kraftig afbøjning af roden. Forsøg på fjernelse vil derfor medføre en overhængende risiko for utilsigtet perforation gennem siden af roden. Korrekt behandling er derfor i første omgang at forsøge udrensning forbi filstumpen og derefter etablere tæt forsegling med rodfyldning. Såfremt dette ikke er muligt, skal der forsegles med tæt rodfyldning under det knækkede instrument. Herved sikres bedst mulig aflukning af rodkanalen.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at rodbehandlingen af tanden +6 kan gøres færdig med endelig rodfyldning uden fjernelse af rodfilen. Den knækkede rodfil har derfor ikke medført et øget behov for behandling, da det oprindelige behov for rodbehandling skyldes grundlidelsen, rodspidsbetændelse.

Såfremt der senere opstår betændelse omkring den berørte rodspids, som kan henføres til det forhold, at der knækkede en rodfil, kan sagen søges genoptaget ved henvendelse til Tryg.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.