4173/19

Beskrivelse:

Rodbehandling m.m. og smerter. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig kvinde, der den 16. april 2012 havde øget følsomhed ved tanden +6. Tanden blev derfor røntgenfotograferet. Den 4. juni 2012 blev det noteret igen, at der var øget følsomhed ved tanden, og der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden den 24. august 2012. Efter flere rodskylningsseancer blev tanden rodfyldt den 21. november 2012. Den 26. november 2012 blev der ordineret antibiotikum på grund af mistanke om rodspidsbetændelse. Ifølge journalen fra den 30. maj 2013 havde patienten haft tyggeømhed og behov for smertestillende medicin hver aften. Tanden blev derfor røntgenfotograferet, som dog ikke fandtes at forklare patientens symptomer ved +6. Der var imidlertid mistanke om betændelse ved +7, men dette kunne ikke ses på røntgen. Der blev herefter aflastet i området. Patienten henvendte sig hos den behandlende tandlæge den 29. august 2013, hvor der blev taget røntgenbilleder, som fandtes at vise rodfyldning/ rodpasta i knoglen. Desuden blev det noteret, at patienten ikke havde været smertefri i tanden +6 efter rodbehandlingen. Tanden blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 31. oktober 2015, hvor bl.a. rodfyldningsoverskud blev fjernet. Der blev tillige taget kontrolrøntgen. Patienten henvendte sig igen den 5. december 2013, da symptomerne ikke helt var forsvundet. Det blev noteret, at der var færre symptomer om dagen og røntgen fandtes at vise pæne forhold. Den 11. marts 2014 blev det noteret, at patienten havde behov for smertestillende til natten på grund af fortsatte symptomer, hvilket tillige blev noteret den 6. august 2014. Ifølge journalen fra den 2. marts 2015 var panodil ikke tilstrækkelig til at tage smerterne, men røntgen fandtes at vise pæne forhold. Den 10. juni 2015 fandtes røntgenbillederne at give mistanke om død nerve i tanden +5, og testen af følesansen var negativ. Ifølge journalen fra den 23. juni 2015 blev der indledt rodbehandling af tanden +5 på grund af kronisk betændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 14. juli 2015, hvor der blev noteret obs for kæbehulebetændelse. Den 29. juli 2015 blev tanden +5 rodfyldt. Desuden blev der taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise rodfyldning til apex. Ifølge journalen fra den 12. oktober 2015 var der tiltagende smerter fra tænderne +5,6, og patienten fik ordineret smertestillende Dolol. Den 16. september 2016 blev det noteret, at patienten havde konsulteret en neurolog, en smerteklinik og en Øre-, Næse- og Halsafdeling uden afklarende resultat. Ifølge journalen fra Øre-,Næse-, Halsklinikken af 14. december 2016 angav patienten smerter i området +5,6, primært om natten, når patienten lå på venstre side. Der blev dog ikke fundet nogen oplagt forklaring på smerterne. Den 5. januar 2017 blev det noteret, at CBCT-scanning viste rodfyldningsoverskud på +5 og ingen sygelige forandringer i knogle og kæbehule ved regio +5,6. Den 31. marts 2017 konkluderede en prof., dr.odont., at der ikke var sikre tegn på en egentlig neuropatiske smertetilstand. Det blev dog anbefalet at fjerne rodfyldningsoverskud ved +5. Der blev derfor foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden +5 den 31. august 2017 af den behandlende tandlæge, hvor rodfyldnings-overskuddet blev fjernet. Den 20. april 2018 blev det noteret, at patienten selv var fokuseret på en kæbehuleinfektion som smerteårsag, og behandling skulle derfor ske via egen læge. Ifølge journal fra en neurolog af 1. maj 2018 blev patientens symptomer tolket som nervesmerter som følge af skade på nerver i forbindelse med en tandbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for varige gener som følge af de udførte behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patientens smerter allerede var tilstede ved debut som patient hos tandlægen den 16. april 2012. Disse smerter nødvendiggjorde rodbehandling af +6, og trods diverse behandlingstiltag fra 2012 til 2018 vedrørende +5 og +6 har der været smerter i varierende grad og intensitet.

Tryg fandt derfor, at patientens smerter med overvejende sandsynlighed ikke er en følge af de udførte behandlinger hos tandlægen fra juli 2015 og frem, da de allerede grundlæggende var tilstede før den 16. april 2012.

Tryg fandt dermed, at årsagen til smerterne er forhold ved patienten, som desværre ingen foreløbig har fundet årsag til. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. juni 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Heller ikke efter de oplysninger, der har foreligget for nævnet, herunder vedrørende det mindre rodfyldningsoverskud, findes der at være overvejende sandsynlighed for, at der er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med behandlingen hos tandlægen. <s></s>

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.