Skip to content

4153/19

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Parietal perforation i forbindelse med udboring til stift. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Parietal perforation i forbindelse med udboring til stift. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der den 12. juni 1995 fik rodbehandlet tanden 6-. Den 18. september 2000 blev tanden røntgenfotograferet, og der blev cementeret en rodstift i tanden. Ved en undersøgelse den 12. juni 2015 noterede anden tandlæge, at røntgen af tanden 6- viste insufficient rodfyldning samt to stifter, hvor den ene var med nær relation til tandrodens overflade. Tanden blev herefter behandlet med en plastisk opbygning samt præpareret og taget aftryk til krone. Den 3. juli blev der cementeret en bro med ekstensionsled 5-. Ifølge journalen fra den 24. september 2015 var der irritation af tandkødet ved 6-, hvorfor der blev ilagt gel. Patienten henvendte sig igen den 14. juli 2016 på grund af ømhed ved 6-. Der blev taget røntgen, som viste intet abnormt, hvorefter der blev skyllet med klorhexidin. Den 12. oktober 2016 blev broen recementeret, og den 2. maj 2017 blev der igen konstateret, at MK-bropillen 6- var løs. Broen blev derfor recementeret igen den 5. maj 2017, hvor det blev noteret, at patienten blev informeret om behov for ny bro, hvis den igen gik løs. Den 5. oktober 2017 blev broen fjernet og tanden 4- blev præpareret, da der skulle fremstilles en ny bro regio 6,5,4-.  Den 23. oktober 2017 havde patienten fortsat symptomer fra 6-, og der blev konstateret en fistel ved 6-. I den forbindelse blev det noteret, at det formentlig skyldes en parietal perforation lavet af anden tandlæge. Den nye bro regio 6,5,4- blev herefter cementeret. Den 9. januar 2018 blev det noteret, at der fortsat ved en fistel ved 6-, som blev skyllet med klorhexidin. Ifølge journalen fra den 15. november 2018 var der fortsat smerter og hævelse ved tanden 6-. Det blev derfor vurderet, at tanden 6- skulle trækkes ud og erstattes med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. juli 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af en gennembrydning af tandrodens overflade på tanden 6- som følge af rodbehandlingen hos tandlægen den 12. juni 1995.

I den forbindelse fandt Tryg, at tanden blev rodbehandlet på et tidspunkt den 12. juni 1995, og at der i forbindelse hermed skete en gennembrydning af rodoverfladen. Desuden blev tanden den 3. juli 2015 forsynet med en bro på trods af, at der var monteret en rodstift i tanden med relation til tandrodens overflade. Yderligere løsnede broen sig flere gange, og der var gener fra tanden, men på trods af dette blev der fremstillet og cementeret en ny bro på tanden den 5. oktober 2017.

Tryg fandt herefter, at gennembrydningen med relation til tandrodens overflade på tanden 6-, til trods for at der først opstod betændelse flere år efter behandlingen, har medført negative konsekvenser for tanden i form af kronisk betændelse på tanden.

Tryg fandt videre, at gennembrydningen har medført et behov for yderligere behandling i form af fjernelse af tanden og erstatning af tanden med et implantat, idet gennembrydningen med overvejende sandsynlighed har medført, at tanden ikke længere er bevaringsværdig.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at man ved stiftudboringen af tanden havde sikret, at udboringen havde fulgt rodkanalen og respekteret tandens anatomi. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at der var sket en gennembrydning af tandrodens overflade på tanden 6- og tanden derfor nu skal fjernes.

Tryg fandt herefter, at behandlingsoverslag vedrørende erstatning af tanden 6- med et implantat på i alt 19.815,81 kr. kan godkendes. Der skal dog fratrækkes et skønsmæssigt beløb på 8.000 kr. for opbygning og krone på tanden -6 (retteligt 6-), da dette udgør behandling, patienten under alle omstændigheder skulle have haft for at bevare tanden på lang sigt.

Tryg fandt videre, at der vil blive fratrukket 12.000 kr. i den erstatning, der betales, svarende til den udgift, patienten har haft til en bro på tænderne -6,-5 og -4 (retteligt 6,5,4-), da tandarbejdet ikke har været udført efter almindelig anerkendt standard. Spørgsmålet om tilbagebetaling af honoraret for det tidligere udførte arbejde er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Patienten skal derfor rette sit eventuelle krav om tilbagebetaling overfor tandlægen. Hvis patienten ikke kan opnå enighed med tandlægen, har patienten mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager.

Hvis patienten ikke ønsker den mistede tand erstattet af et implantat eller en bro, kan der alternativt tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden, idet tab af en tand ikke medfører varigt mén jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 18. juli 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke skal foretages fradrag for udgifterne til bro i erstatningen for implantatbehandling regio 6-, idet udgifterne til en ny bro ikke erstattes. Årsagen hertil er, at broen kan laves om under samme forudsætninger som forud for brobehandlingen regio 6,5,4-. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet finder herefter, at der skal foretages fradrag for støbt opbygning og krone på tanden 6-, da patienten under alle omstændigheder ville have haft udgifterne hertil for at bevare tanden på længere sigt. Der kan alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have haft. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 8.000 kr.

Erstatningen udgør herefter udgifterne til implantatbehandling i regio 6- med fradrag for udgifterne til støbt opbygning og krone regio 6-.