4164/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende behov for ny rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig kvinde, der henvendte sig med smerter fra tanden -7 den 16. januar 2012. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden, som blev afsluttet med rodfyldning den 8. februar 2012. I den forbindelse blev der taget røntgenbilledet og det blev noteret, at der var en knækket rodfil i den inderste rodkanal i den forreste rod på tanden -7. Den 6. januar 2014 blev der igen taget røntgenbillede af tanden, og der blev noteret inkomplet heling, men heling. Det var derfor tid til krone. Tanden blev derfor præpareret til krone den 20. januar 2014 og den 4. februar 2014 blev der cementeret en krone på tanden. Den 21. juni 2017 blev det noteret, at der var lidt dårlig kanttilslutning af kronen, hvilket patienten blev informeret om. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge og den 12. januar 2019 blev der taget røntgen af tanden -7. I den forbindelse blev det noteret, at rodfyldningerne var utætte, og der var en knækket rodfil i den inderste rodkanal på den forreste rod i tanden. Patienten blev derfor informeret om, at tanden kunne bevares med en ny rodfyldning samt en ny krone. Alternativt kunne tanden fjernes.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en fornyet behandling samt eventuel tandspidsoperation.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede af den 12. juni 2018 samt den 12. januar 2019 viser tanden -7 med knogleopløsning ved den bagerste rodspids. Det viser videre, at den forreste rod, hvor den knækkede rodfil sidder, er omgivet af sund knogle.
Tryg fandt derfor, at den knækkede rodfil ikke har haft nogen negativ konsekvens for tanden -7. Der kan herefter foretages behandling med en ny rodfyldning i den bagerste rod og tanden kan få en ny krone.

Tryg fandt således, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny rodfyldning, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatnings-berettigende skade, ligesom et rent økonomisk tab heller ikke udgør en erstatnings-berettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.  

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. august 2019 med den af Tryg anførte begrundelse,

Nævnet finder, at røntgenbilleder viser, at der ikke er rodspidsbetændelse ved den rod, hvor den knækkede rodfil sidder. Behovet for en fornyet rodbehandling er derfor en følge af, at den oprindelige rodbehandling ikke er lykkedes. Det forhold, at behandlingen ikke er lykkedes og må laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

For så vidt angår behov for ny kronebehandling finder nævnet, at behandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.