Skip to content

4195/19

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil har ikke medført et øget behandlingsbehov. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil har ikke medført et øget behandlingsbehov. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig mand, der henvendte sig til Tandlægevagten på grund af smerter i regio 6-. Det blev konstateret, at der var en revne i tanden, og patienten blev informeret om risikoen for, at tanden kunne flækkes på grund af den dybe revne. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden. Patienten henvendte sig herefter til den behandlende tandlæge den 19. oktober 2017, hvor rodbehandlingen blev fortsat. Rodbehandlingen blev fortsat den 25. oktober 2017, og i forbindelse med udrensningen af kanalerne knækkede der en rodfil i den forreste rod. Tanden blev herefter rodfyldt i tre rodkanaler. Den 31. oktober 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 21. december 2017 oplevede patienten ømhed fra tanden ved tygning, og tanden blev derfor aflastet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med den mislykkede rodbehandling, samt senere udgifter til genopretning i form af bro, implantat el. lign. samt godtgørelse for varigt mén på grund af smerter. 

1. instans afgørelse:

I brev af 20. september 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.
Tryg fandt i den forbindelse, at der i forbindelse med udrensningen af den forreste rod på tanden -6 den 25. oktober 2017 knækkede en rodfil. En knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. Den knækkede rodfil udgør alene en skade i lovens forstand, såfremt den har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt herefter, at der ifølge sagens oplysninger ikke er rodspidsbetændelse i tanden som følge af den knækkede rodfil, og tanden kunne rodfyldes færdig. Den knækkede rodfil har dermed ikke givet anledning til yderligere behandling end tandens grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at hvis patienten senere udvikler rodspidsbetændelse på tanden som følge af den knækkede rodfil, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil vurdere, om patientens sag skal genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadedato’en, 25. oktober 2017, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. september 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil ikke på nuværende tidspunkt har forårsaget en skade, som kræver yderligere behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for yderligere behandling på grund af den knækkede rodfil, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil træffe afgørelse, om der kan tilkendes erstatning herfor. I den forbindelse henvises til Tryg med henblik på oplysninger om reglerne for forældelse.