4241/19

Beskrivelse:

Aftryk til krone og efterfølgende rodfraktur af anden tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 78-årig kvinde, der den 1. november 2016 fik konstateret caries i tanden 3+. Det blev derfor aftalt, at der skulle laves en ny bro regio 5,4,3+, og den 21. november 2016 blev der præpareret samt taget aftryk til ny bro. Broen blev herefter cementeret den 7. december 2016. Den 23. november 2017 henvendte patienten sig med en løs krone på tanden +2, som blev recementeret. Desuden blev patienten anbefalet at få lavet en ny krone på tanden. Efterfølgende var kronen løs igen den 24. april 2018, og det blev aftalt at lave en ny krone. Der blev derfor taget aftryk til nyt abutment og krone den 15. maj 2018, som blev cementeret den 1. juli 2018. Den 13. december 2019 klagede patienten over gener fra 3+, og det blev konstateret, at broen var meget løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse ved tanden 3+, og der blev desuden konstateret en rodfraktur ved tanden.

Patienten søger nu om erstatning for den skete skade samt kørselsudgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. september 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten den 13. december 2018 fik registreret en rodfraktur af bropilletanden 3+, hvorefter røntgenbillede viste betændelse omkring roden, og tanden er nu reelt tabt.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med, at tandlægen tager aftryk den 15. maj 2015 af tanden +2, eller ved konsultationen den 1. juni 2019 i forlængelse med behandlingen med aftryk, ikke er indført eller beskrevet omkring patientens gener eller negative fund fra tanden 3+. Desuden viser røntgenoptagelse fra den 20. juli 2009, 5. oktober 2011 og den 1. november 2016 tanden 3+, som rodbehandlet og udboret til stift.

Tryg fandt derfor, at det ikke er overvejende sandsynligt, at behandlingen med et aftryk er årsag til rodfrakturen på tanden 3+, samt at en rask tand ville kunne modstå det pres, et aftryk ville give.

Tryg fandt således, at årsagen til rodfrakturen på tanden 3+, samt at den tabes, med overvejende sandsynlighed ikke skyldes aftrykket, men nærmere det forhold, at tanden uundgåeligt var svækket grundet både rodbehandling og stiftindsættelse. Desuden bemærkes det, at det er noteret, at kindtænderne 7+ og 6+ mangler.

Tryg fandt videre, at rodfrakturer kan sket i forbindelse med uheldige belastninger under tyggefunktion eller anden påvirkning, hvor især hjørnetænder, som er rodbehandlede, udsættes for hårdt bid og andre glidebevægelser, hvor kindtænderne normalt yder støtte, som desværre ikke kan være tilfældet her.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. september 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den opståede rodfraktur på tanden 3+ med overvejende sandsynlighed skyldes slid og manglende støtte fra kindtænder og ikke den udførte aftrykstagning.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.