4248/19

Beskrivelse:

Bidfunktionsbehandling og gener. Behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der ifølge journalen havde slid af tænderne og dybt bid med påbidning forbi tænderne på tandkødet. Det blev derfor noteret, at der skulle foretages behandling med kroner/ broer på tænderne +4,6 og 7,5- og herefter plastopbygning af tænderne 4-4. Det blev desuden noteret, at der herefter skulle tages stilling til, om tænderne -4,6 også skulle restaureres med kroner. Tænderne +4,6 og 7,5- blev derfor præpareret den 30. marts 2016, hvor der tillige blev fremstillet provisorium. Den 4. april 2016 blev det aftalt at inddrage tænderne -4,6, og der blev derfor taget nyt aftryk. Ifølge journalen fra den 18. april 2016 blev tænderne +4,6 samt tænderne 7,5-5,6 præpareret til kroner, og der blev cementeret midlertidige kroner på tænderne. Den 12. maj 2016 blev der isat en bro på tre led i regio +4,5,6 samt en tre-leddet bro i regio 7,6,5-. Desuden blev der cementeret kroner på tænderne -5 og -6. Den 9. juni 2016 blev tænderne 2,1-1,2 bygget op med plast. Ved kontrol den 6. juli 2016 havde patienten gener fra højre overkæbe og kerner satte sig fast i venstre over- og underkæbe. Desuden havde halsen og under tungen været spændt. Biddet blev herefter justeret. Ifølge journalen fra den 17. august 2016, den 19. december 2016 og den 31. januar 2017 fortsatte patientens gener i form af smerter, ligesom biddet strammede.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af genopretning af ødelagt bid.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det fremgår af patientens anmeldelse samt journalnotat af den 6. juli 2016 og 17. august 2016, at patienten efter behandlingen med kroner, broer og plast oplevede gener i form af, at hun følte, at biddet strammede, og patienten havde smerter.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, idet patienten efterfølgende oplevede gener og smerter i biddet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nye kroner, broer og plast i et nyt bid, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade, ligesom et økonomisk tab heller ikke udgør en skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. august 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med bidhævning, inkl. krone- og brobehandlinger har været bedst mulig under de givne omstændigheder, og manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.