4299/20

Beskrivelse:

Parietal perforation og behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig kvinde, der henvendte sig den 26. maj 2016, da tanden 5- var knækket. Der blev konstateret dyb caries i tanden, og der var derfor indikation for rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev herefter indledt samme dag, og fortsat den 29. juni 2016 og igen den 4. juli 2016. I den forbindelse blev det noteret, at det ikke var muligt at passere en rodafbøjning, hvorfor tanden ikke kunne færdigbehandles. Rodbehandlingen blev herefter fortsat den 15. august 2016, hvor der blev taget et røntgenbillede, som fandtes at vise, at der var sket en gennembrydning af tandroden. Tanden blev herefter rodfyldt til afslutningen af gennembrydningen, og der blev igen taget kontrolrøntgen. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 23. april 2019 tog røntgenbilleder bl.a. af tanden 5-. I den forbindelse blev det noteret, at der var en gennembrydning af tandroden på tanden 5-, og patienten blev henvist til en specialist i rodbehandlinger. Ifølge journalen fra den 21. maj 2019 havde patienten været til specialisten, som havde oplyst, at tanden kunne behandles til rodspidsens afslutning. Det var derfor ikke nødvendigt at foretage en kirurgisk rodbehandling af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling. 

1. instans afgørelse:

I brev af 19. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 25. maj 2016 blev indledt relevant rodbehandling af tanden 5-, da den havde et dybt hul. Desuden viser røntgenbillede af 15. august 2016, at der var sket en gennembrydning af roden på tanden 5-.

Tryg fandt herefter, at det fremgår af journalnotat af den 21. maj 2019, at det var lykkedes at foretage en revision af rodbehandlingen, og at tanden 5- herefter blev rodfyldt til rodspidsens afslutning, hvorfor der ikke var behov for yderligere behandling i form af en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, blev behandlingen på det foreliggende grundlag lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten fik foretaget en ny rodbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten fik foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Ligesom et rent økonomisk tab ej heller udgør en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. oktober 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 5- har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling, herunder forsegling af gennembrydningen. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere end oprindeligt planlagt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis det senere viser sig, at der er behov for kirurgisk rodbehandling af tanden 5- som følge af gennembrydningen, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til, om der kan tilkendes erstatning herfor.