4285/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at patienten den 27. juni 2006 henvendte sig hos tandlægen, da patienten havde smerter fra tanden +6. Der blev derfor taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den ganevendende rod. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden samme dag, og den 4. juli 2006 blev rodbehandlingen afsluttet med en rodfyldning. Der blev taget kontrolrøntgen og noteret, at rodfyldningen ikke var tilfredsstillende. Den 14. juli 2006 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Den 28. december 2018 tog patientens nye tandlæge et røntgenbillede, som fandtes at vise en for kort og tynd rodfyldning i den fremadvendende kanal, for lang rodfyldning i den ganevendende kanal og tegn på knækket rodfil, eventuelt et stykke uden for rodspidsen. Patienten blev derfor henvist til kirurgisk behandling hos en specialtandlæge. Den 28. januar 2019 blev patienten set af specialtandlægen, som tog et nyt røntgenbillede, der fandtes at vise rodfyldningsmateriale placeret i bihulen, samt en utilstrækkelig rodfyldning. Tanden blev herefter fjernet operativt.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden +6. 

1. instans afgørelse:

I brev af 10. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten erstatningskrav er forældet i henhold til lov patientforsikring § 19, stk. 2.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt senest 10 år efter, at skaden er sket.

Tryg fandt videre, at skaden i form af mistet tand efter knækket rodfil i forbindelse med rodbehandling af tanden +6 er sket den 4. juli 2006, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 4. april 2019.

Tryg fandt derfor, at skaden er forårsaget mere end 10 år, før patienten søgte erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er sket. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selvom patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter skades-tidspunktet. Sagen kan derfor ikke behandles.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 10. december 2019 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at skaden skete den 4. juli 2006, og at skaden derfor er forårsaget mere end 10 år, før patienten anmeldte erstatningskravet til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Tryg har fundet, at der ikke kan ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selvom patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, og også selv om der først måtte være opstået symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet.

Patienten har i sin ankeskrivelse blandt andet anført, at han ikke er blevet informeret om, at der var noget galt, og patienten mener derfor ikke, at erstatningskravet burde være forældet, når han ikke havde mulighed for at opdage det, før det var for sent.

Som anført i Trygs afgørelse forældes krav efter reglerne i lov om patientforsikring senest 10 år efter den dag, skaden er forårsaget. Rodbehandlingen blev i patientens tilfælde udført i perioden juni – juli 2006, men patientens skadesanmeldelse blev først modtaget 4. april 2019. Sagen er derfor forældet, som Tryg har anført i sin afgørelse.

Tandskadeankenævnet har ikke kompetence til at fravige den absolutte forældelsesfrist på 10 år, uanset hvad der er årsag til, at skaden først er blevet anmeldt efter forældelsesfristens udløb.

Denne afgørelse kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.