Skip to content

4345/19

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat
Afgørelsetype: Afvist - Forældet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende skævt implantat. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Implantatbehandling og efterfølgende skævt implantat. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at patienten den 22. september 2004 fik isat et implantat i regio +1. Ifølge journal fra anden tandlæge fremgår det den 4. april 2014, at implantatet i regio +1 sad skævt i forhold til tandrækken, og at metallet under kunne ses. Den 30. november 2017 blev det noteret, at implantatet var indsat efter et faldtraume i 2002/2004, og at metallet altid havde været synligt, men skruen var blevet mere synlig og øm de senere år. Ifølge journalen fra den 14. november 2019 var patienten meget ked af implantatet. Den 14. november 2019 blev der taget kliniske fotos af regio +1 med henblik på vurdering af behandlingsmulighederne for det kosmetiske problem.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén som følge af, at implantatet er sat skævt i.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om patientforsikring § 19, stk. 2.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg senest 10 år efter, at skaden er sket.

Tryg fandt videre, at skaden er sket den 22. september 2004, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 6. december 2019.

Tryg fandt derfor, at skaden er sket mere end 10 år før, patienten søgte erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er sket. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selvom patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet.

Tryg kan derfor ikke behandle sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 31. januar 2020 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at skaden skete den 22. september 2004, og at skaden derfor er forårsaget mere end 10 år, før patienten anmeldte erstatningskravet til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Tryg har fundet, at der ikke kan ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selvom patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, og også selv om der først måtte være opstået symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet.

Patienten har i sin ankeskrivelse blandt andet anført, at hun først i 2019 er blevet opmærksom på muligheden for at klage over behandlingen. Patienten er aldrig før blevet gjort opmærksom på, at implantatet var forkert monteret, og hun troede derfor ikke, at hun havde grund til eller mulighed for at gøre noget. Det er et spørgsmål om manglende vejledning fra de fagfolk, som patienten har søgt råd hos flere gange. Sagen bør derfor tages op igen, da patienten som patient og lægmand ikke har haft hverken viden eller faglighed bag sig til at kunne tage rettidig beslutning om handling.

Som anført i Trygs afgørelse forældes krav efter reglerne i lov om patientforsikring senest 10 år efter den dag, skaden er forårsaget. Implantatbehandlingen blev i patientens tilfælde udført den 22. september 2004, men hendes skadesanmeldelse er først modtaget 6. december 2019. Sagen er derfor forældet, som Tryg har anført i sin afgørelse.

Tandskadeankenævnet har ikke kompetence til at fravige denne absolutte forældelsesfrist på 10 år, uanset hvad der måtte være årsagen til, at skaden først er blevet anmeldt efter forældelsesfristens udløb.

Tandskadeankenævnets afgørelse kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.