4268/19

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries i forbindelse med udført brobehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig mand, der den 24. august 2015 fik præpareret tænderne 8- og 6- til brobehandling regio 8,7,6-. Broen blev herefter cementeret den 8. september 2015. Den 21. november 2016 blev der taget storrøntgenbillede, og patienten blev anbefalet udtrækning af tænder i overkæben. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor der den 28. november 2016 blev lavet en grundundersøgelse. Den 23. november 2017 blev der taget røntgenbillede, som fandtes at vise caries i tanden 6-. Der blev derfor planlagt rodbehandling og plastfyldning af tanden. Der blev herefter indledt rodbehandling 18. maj 2018, hvor der blev konstateret dyb caries i tanden 6-. Tanden fandtes derfor ikke at være bevaringsværdig, og den 29. maj 2018 blev broen fjernet og tanden 6- blev trukket ud. Desuden blev der cementeret en midlertidig bro i regio 8,7,6,5-. Den 12. september 2018 blev den nye bro regio 8,7,6,5 cementeret og igen den 25, september 2018, da den havde løsnet sig.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den nye bro. 

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at broen ved området ved tænderne 8,7,6- blev cementeret den 8. september 2015. Desuden dokumenterer røntgenbilledet af 21. november 2016, at der ikke var synligt tegn på hul i tanden 6-, mens røntgenbillede af 23. november 2017 dokumenterer hul i tanden 6-. Hullet skulle herefter behandles, men det blev hurtigt vurderet, at tanden ikke var bevaringsværdigt. Tanden blev herefter fjernet, og der blev efterfølgende monteret en ny bro ved området 8,7,6,5-.

Tryg fandt herefter, at der ikke kunne registreret hul i tanden 6- under patientens forløb hos tandlægen, hvorfor behandlingen heraf heller ikke kunne iværksættes. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at der udviklede hul i tanden 6-, er et udtryk for en stor sygdomsaktivitet i forhold til huller og dermed ikke en behandlerpåført skade. Der er således intet, som dokumenterer, at brobehandlingen ikke blev udført i overensstemmelse med den erfarne specialist.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. september 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen, da bite-wing røntgen optaget hos den nye tandlæge den 2. december 2016 dokumenterer, at der var caries under broen på bropillen 6-, uden at dette blev journaliseret eller behandlet hos den nye tandlæge. Såfremt broen på dette tidspunkt var blev omlavet, ville tanden 6- med overvejende sandsynlighed kunne have været bevaret.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade ved den efterfølgende behandling, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.