Skip to content

4342/20

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling - Rodfyldning

Beskrivelse:

Rodbehandling med for lang rodfyldning samt efterfølgende tab af tand til følge. Skadesudbedrende behandling og dermed erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Rodbehandling med for lang rodfyldning samt efterfølgende tab af tand til følge. Skadesudbedrende behandling og dermed erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig mand, der den 23. februar 2018 fik konstateret caries i tanden -5. Tanden -5 blev derfor rodbehandlet den 20. juni 2018, hvor der tillige blev taget kontrolrøntgen. Den 30. juli 2018 blev tanden -5 behandlet med en plastfyldning på grund af insufficient restaurering eller tandfraktur. Patienten henvendte sig til anden tandlæge den 9. april 2019 på grund af smerter fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden samt en for lang rodfyldning. Der var derfor indikation for rodbehandling. Ifølge journalen fra den 1. maj 2019 blev behandlingsmuligheder drøftet, herunder rodresektion/ retrograd rodfyldning, men da roden lå i nær relation for formanen mentale og med risiko for nerveskader, ønskede patienten ikke denne behandling. Da patienten ikke ønskede at gå med smerterne, blev tanden trukket ud den 23. maj 2019.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling og implantatbehandling regio -5.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af vedvarende rodspidsbetændelse på grund af en gennembrydning af rodvæggen på tanden -5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -5 blev rodbehandlet og rodfyldt den 20. juni 2018. Kontrolrøntgen optaget samme dag dokumenterer, at der var udpresset rodfyldningsmateriale gennem rodvæggen på tanden. Desuden dokumenterer røntgen den 4. april 2019, at der var opstået rodspidsbetændelse på tanden -5.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at rodens anatomi var respekteret, således at udrensningen alene havde omfattet selve rodkanalen, ligesom der i forbindelse med rodbehandlingen skulle være anvendt gummiskørt (kofferdam). Herved havde gennembrydning af rodens overflade og udpresning af rodfyldningsmaterialet med overvejende sandsynlighed været undgået ved rodbehandlingen den 20. juni 2018.

Tryg fandt således, at patienten er påført en tandskade i form af vedvarende rodspidsbetændelse på tanden -5 som følge af gennembrydning af rodvæggen på tanden. Patienten har derfor ret til erstatning i relation til denne skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt videre, at ved erstatning i henhold til loven har den skadelidte en pligt til at medvirke positivt til, at skadens omfang og følge begrænses mest muligt.

Tryg fandt herefter, at den vedvarende rodspidsbetændelse som følge af gennembrydningen af rodspidsen, kan behandles med en tandbevarende strategi, enten med omlavning af rodbehandlingen eller en kirurgisk rodbehandling, eller den pågældende tand kan fjernes helt. Det betyder, at der ved valg af den mere omfattende behandling til ”udbedring” af den vedvarende betændelsestilstand maksimalt ydes erstatning for udgifterne til selve tandfjernelse samt et engangsbeløb på 4.000 kr. svarende til den praksis fastsatte kompensation for tab af en tand. Eventuel efterfølgende behandling med rekonstruktion af den pågældende tand dækkes ikke af ordningen.

Tryg fandt derfor, at patienten er berettiget til 4.000 kr. i godtgørelse for tab af tand, da tanden -5 blev fjernet den 23. maj 2019 med årsag i gennembrydningen af roden, samt renter på 105,50 kr. Den samlede erstatning udgør herefter 4.105,50 kr.

I brev af 18. februar 2020 fastholder Tryg afgørelsen af 11. januar 2020, herunder at der ikke med årsag i den anerkendte tandskade kan ydes erstatning for evt. udgifter til rekonstruktion af tanden -5.

Tryg fandt i den forbindelse, at den anerkendte tandskade består i vedvarende rodspidsbetændelse med årsag i en gennembrydning af rodspidsen på tanden -5 ved rodbehandlingen den 20. juni 2018. Desuden foreligger der røntgen optaget den 4. april 2019, som dokumenterer, at der var tale om lokal rodspidsbetændelse på tanden -5.

Tryg fandt derfor, at tanden -5 havde en behandlingskrævende rodspidsbetændelse, men tanden fremstod stadig bevaringsværdig. Dette understøttes yderligere af journalnotat af 1. maj 2019, hvor det er noteret, at patienten blev informeret om mulig tandbevarende behandling, ligesom det er uddybet i de supplerende bemærkninger fra ny tandlæge, som oplyser, at tanden -5 blev forsøgt behandlet med rodrevision (men ikke kirurgisk rodspidsamputation) forud for tandudtrækning efter patientens ønske. Dette indikerer således også, at tanden fremstod bevaringsværdig.

Som oplyst i afgørelsen af 11. januar 2020 kan vedvarende rodspidsbetændelse, som følge af en gennembrydning af en tands rodspids overordnet behandles enten med en tandbevarende strategi i form af omlavning af rodbehandlingen eller en kirurgisk rodbehandling, eller den pågældende tand kan behandles radikalt med fuldstændig fjernelse. Ved erstatning i henhold til loven har den skadelidte en pligt til at medvirke positivt til, at skadens omfang og følger begrænses mest muligt. Det betyder, at der for så vidt er behandlingsfrihed, men dersom man vælger den mere omfattende behandling til ”udbedring” af den vedvarende betændelsestilstand, kan der maksimalt ydes erstatning for udgifterne til selve tandfjernelse samt et engangsbeløb på 4.000 kr. svarende til den praksis fastsatte kompensation for tab af en tand. Eventuel yderligere behandling med rekonstruktion af den pågældende tand dækkes derimod ikke af ordningen.

Tryg har således noteret sig de supplerende bemærkninger fra ny tandlæge dateret den 3. februar 2020, men de ændrer ikke på vurderingen af, at patientens udgifter til rekonstruktion af tanden -5 ikke kan erstattes med årsag i den anerkendte behandlingsskade.

Tryg oplyste dog for en god ordens skyld, at dersom patienten mener, at tanden -5 er fjernet uberettiget og ønsker en vurdering heraf, vil dette kræve en selvstændig anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, herunder med angivelse af ny skadevolder og skadedato i relation til tandtabet. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelser af 11. januar og 18. februar 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den for lange rodfyldning med overvejende sandsynlighed har medført, at der opstod betændelse, og at tanden derfor blev løs og ikke stod til at reddes. Tanden -5 mistes derfor som følge af den anerkendte skade. 

Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden og implantatbehandling regio -5. Sagen hjemvises derfor til fornyet vurdering af Tryg med henblik på erstatningens størrelse og omfang, herunder eventuelle fradrag.

For en god ordens skyld skal det bemærkes, at den af Tryg tilkendte godtgørelse for tab af tanden på 4.000 kr. derved bortfalder.