Skip to content

4351/20

Skadetype: Manglende diagnostik - Andet
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 25. februar 2014 fik tanden 6- behandlet med en overfladisk rodbehandling samt plastfyldning. Efterfølgende var patienten til undersøgelser den 9. september 2014, den 21. september 2015 og den 10. oktober 2016, hvor der tillige blev taget røntgen til diagnostik. Ifølge journalen fra den 13. november 2017 blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden 6-. Den 16. februar 2018 var tanden knækket, og den 26. februar 2018 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af betændelse. I den forbindelse knækkede der en rodfil i tanden, hvilket patienten blev informeret om. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet med rod- og plastfyldning den 14. marts 2018, hvor der tillige blev taget røntgenkontrol. Den 1. maj 2018 blev tanden præpareret til krone, hvorefter kronen blev cementeret den 22. maj 2018. Patienten henvendte sig den 19. marts 2019 med ømhed i kæben svarende til tanden 6-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der var derfor behov for kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 14. april 2019 blev tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling og kørselsudgifter samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.097,75 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at det modtagne behandlingsoverslag på 25.000 kr. vedrører knogleopbygning 6-, implantat 6-6 og mk-krone 6-.

Tryg fandt herefter, at behandlingsoverslaget kan godkendes delvist, da knogleopbygning svarendt til 7.000 kr. ikke kan godkendes, idet prisniveauet ikke er rimeligt i forhold til behandlingen. Der kan derfor max godkendes et beløb svarende til 4.500 kr. for denne behandling. I alt godkendes et beløb på 22.500 kr.

Tryg fandt videre, at regning på 1.490 kr. omhandler CBCT-scanning og konsultation, hvilket er en følge af den anerkendte behandlingsskade. Udgifterne dækkes derfor. Hertil kommer renter på 3,25 kr. I alt 1.493,25 kr.

Tryg fandt videre, at der kan tilkendes erstatning for kørselsudgifter på 393 kr. samt renter på 1 kr., i alt 394 kr.

Tryg fandt videre, at patienten i det indsendte sygemeldingsskema har beskrevet, at hun har lidt et tab den 9. april 2019. Ifølge journalen har patienten ikke haft behandling eller lignende denne dag, dog blev tanden 6- udtrukket ved tandlægen den 24. april 2019, og datoen er derfor rettet til den 24. april 2019.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til godtgørelse for svie og smerte på 210 kr. for den 24. april 2019 samt renter på 0,50 kr., i alt 210,50 kr.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. december 2019.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes godtgørelse for varigt mén (minimum 5%), idet tab af en tand ikke berettiger hertil jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel pkt. A.

Det fremgår af sagens akter, at Tryg den 12. marts 2020 har modtaget et sygemeldingsskema samt en regning fra patienten, som Tryg ikke har truffet afgørelse herom. Ved sagens tilbagesendelse anmodes Tryg derfor om en stillingtagen hertil.