4353/20

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der ifølge journalen har konsulteret tandlægen løbende fra den 8. maj 2007 og frem til tandlægeskift den 30. marts 2017. I den periode er der foretaget diverse fyldningsbehandlinger og tandbevarende behandlinger. Bl.a. blev tanden +6 behandlet med en porcelænskrone på grund af fraktur den 19. marts 2015. Efter tandlægens ophør på klinikken blev der den 30. marts 2017 taget røntgen og udført klinisk undersøgelse. I den forbindelse blev der konstateret behov for udtrækning af tanden -8 på grund af caries, genopbygning af -7 med plast på grund af caries samt caries og/eller defekte fyldninger i +6,7 og -5,7. Patienten blev derfor anbefalet behandling med fyldning af tænderne -5,7 og +7, udtrækning af -8 og kronebehandling af tænderne 6+6. Behandlingen blev herefter påbegyndt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger samt eventuel godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af den 30. marts 2017 viser et hul i visdomstanden -8. Endvidere ses defekter i overgangene mellem krone/ fyldning og tand i tænderne -5 og +6 og caries i tanden -7. Cariesangrebet i tanden -7 på bageste flade blev behandlet med fyldning den 21. september 2018.

Tryg fandt videre, at røntgen dateret den 13. juni 2019 viser en større defekt i tanden +6 på tandens bageste flade og et nyt hul på tanden -7.

Tryg fandt herefter, at for så vidt angår behovet for kronebehandling af tænderne 6+6, så har det ikke haft nogen betydning for behandlingsvalget eller prognosen for tænderne, selv om behandlingen eventuelt skulle have været udført på et tidligere tidspunkt. For tanden +6 er der alene tale om omgørelse af en tidligere udført behandling, hvilket ikke i sig selv er en skade, men derimod et økonomisk tab.

Tryg fandt endvidere, at tænderne +7 og -5,7,8 blev behandlet på grund af huller i tænderne. Caries opstår som følge af bl.a. bakteriedannelse i mundhulen og er således ikke behandlerpåført. Behandlingen af et hul i en tand er derfor behandling af ens grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. januar 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tanden +6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindeligt udførte kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

For så vidt angår de øvrige tænder tiltræder nævnet ligeledes Trygs afgørelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis det i forbindelse med omlavning af kronen på tanden +6 viser sig, at der er sket yderligere skade på tanden, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, som herefter vil vurdere, om der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.