Skip to content

4310/20

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Aftagelig protetik - Delprotese stål

Beskrivelse:

Efterfølgende fjernelse af tandrødder og protesebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Efterfølgende fjernelse af tandrødder og protesebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 26. marts 2015 havde behov for behandling med delproteser i overkæben og underkæben. Der blev derfor taget røntgen den 9. april 2015, og det blev noteret, at tanden 4- var meget slidt. Der skulle derfor foretages plastbehandling af tænderne 4,3,2,1-1,2,3 samt behandling med delprotese i underkæben. Den 22. december 2015 blev tænderne 4,3,2,1-1,2,3,4 behandlet med plast, og den 29. december 2015 blev tænderne 4,3-4 beslebet for at gøre plads til en delprotese. Ifølge journalen fra den 13. januar 2016 blev der foretaget afprøvning af delprotesen i underkæben, og den 27. januar 2016 blev delprotesen afleveret. Efterfølgende blev delprotesen tilrettet den 12. februar, den 18. februar og igen den 4. marts 2016. Da patienten fortsat havde gener fra delprotesen den 5. april 2016, blev der taget aftryk til en ny protese. Der blev herefter afleveret en ny delprotese den 19. maj 2016. Den 6. oktober 2016 blev tanden 4- behandlet med en fyldning, og protesen blev rettet til ved de efterladte rødder af tænderne 5- og -4. Tanden 4- blev igen behandlet med en ny fyldning den 16. januar 2017.

Patienten søger nu om erstatning for de tænder/ protesen, der ikke kan bruges.   

1. instans afgørelse:

I brev af 18. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade i lovens forstand som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 9. april 2015 dokumenterer efterladte rødder af tænderne 5- og -4. Tænderne indgår ikke som støttetænder i delprotesen, men ligger nede under protesen.

Tryg fandt videre, at i nogle tilfælde efterlades rødder af tænder under en protese for at holde på kæbeknoglen længst muligt og for dermed at få en tilfredsstillende funktion af protesen længst mulig. I patientens tilfældes blev det således også valgt, at tænderne 5- og -4 blev efterladt til at ligge under delprotesen i underkæben.

Tryg fandt herefter, at rødderne på tænderne 5- og -4 vil kunne fjernes nu under samme forudsætninger, som hvis man havde valgt at gøre det på tidspunktet for den oprindelige behandling med delprotese. Dette er udskudt behandling af patientens grundlidelse og ikke en behandlingspåført skade.

Tryg fandt videre, at delprotesen herefter vil kunne tilpasses eller laves, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringe patientens tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget den samme behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Loven er ikke en garanti for, at en nødvendig tandbehandling lykkes, og derfor berettiger manglende succes af en behandling ikke en erstatningsberettigende skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første protesebehandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan dette spørgsmål indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. januar 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de efterladte rødder 5- og -4 kan fjernes under samme forudsætninger, som hvis rødderne var blevet fjernet forud for den udførte delprotesebehandling. Der er således ikke sket en skade som følge af den udførte delprotesebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.