Skip to content

4314/20

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og omlavning af rodbehandlingen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og omlavning af rodbehandlingen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig mand, der henvendte sig den 4. maj 2016 på grund af murrende smerter fra tanden -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise tegn på rodspidsbetændelse. Tanden blev derfor aflastet, og patienten blev anbefalet at henvende sig ved gener, da der eventuelt var behov for rodbehandling. Den 19. november 2018 blev det noteret, at patienten i perioder oplevede tyggeømhed fra tanden. Der blev derfor taget røntgenbillede, som ikke fandtes at vise behandlingskrævende tilstande. Patienten blev igen anbefalet at henvende sig, hvis tanden blev øm. Patienten henvendte sig igen den 7. marts 2019 på grund af kulde- og varmepåvirkning af tanden. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise ingen udvikling i forhold til tidligere røntgen. Det blev derfor anbefalet at afvente situationen, og patienten skulle henvende sig ved forværring af symptomerne. Patienten henvendte sig igen den 30. april 2019 på grund af smerter fra tanden. Der blev derfor anbefalet rodbehandling af tanden, men det blev noteret, at patienten først skulle medicineres grundet blodsygdom. Den 1. maj 2019 blev der indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste, kindvendende rodkanal. Patienten blev informeret herom, og der blev ligeledes taget røntgen, som viste den knækkede rodfil. Den 8. maj 2019 blev rodbehandlingen fortsat, og det blev noteret, at patienten stadig havde smerter i tanden - nogen gange dunkende smerter. Ifølge journalen blev rodbehandlingen fortsat den 20. maj 2019, og der blev ordineret antibiotika. Den 28. maj 2019 blev patienten henvist til sygehus med henblik på vurdering af den videre behandling af tanden. Patienten henvendte sig telefonisk den 6. juni 2019, da han synes, at ventetiden var for lang på sygehuset. Der blev derfor taget kontakt til andet sygehus, som dog ikke ønskede at behandle patienten, før behandling var forsøgt af en endo-specialist. Patienten blev derfor set af anden tandlæge den 25. juni 2019, hvor det blev noteret, at patienten fortsat havde murren og smerter fra tanden. Det blev derfor forsøgt at fjerne den fraktureret fil uden held, og der blev taget røntgen af tanden. Den 9. juli 2019 blev det igen forsøgt uden held at fjerne filen, hvilket blev gentaget igen den 27. august 2019 og den 5. september 2019. Ifølge journalen fra den 25. november 2019 lykkedes det at fjerne den knækkede rodfil, men i den forbindelse skete der en parietal perforation af kanalen. Perforationen blev forseglet, og patienten blev informeret herom. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise, at den knækkede rodfil var fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med den knækkede rodfil, inkl. transportudgifter og udgiften til blødermedicin. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der knækkede en rodfil i den forreste kindvendende rod i tanden -6 i forbindelse med rodbehandling af tanden den 1. november 2019 hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke opfyldte patientens forventninger til resultatet, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten har fået fjernet den knækkede rodfil, uden at det har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten har fået foretaget denne behandling i flere omgange, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at det faktum, at behandlingen er blevet dyrere end forventet, heller ikke udgør en skade efter loven, men er alene et økonomisk tab, som ikke er omfattet af loven.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tryg gjorde dog opmærksom, at det alene er behandlingen hos denne tandlæge, der er vurderet. Dersom patienten ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven i forbindelse med behandlingen hos anden tandlæge, skal der indgives en ny anmeldelse vedrørende denne tandlæge til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. januar 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil ikke i sig selv har medført en skade i lovens forstand, da filen kunne fjernes ved en fornyet rodbehandling. Det forhold, at en behandling må laves om og derved bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuel er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med fjernelse af den knækkede rodfil, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som fjernede filen.