Skip to content

4409/20

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og fortsat rodspidsbetændelse. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Rodbehandling og fortsat rodspidsbetændelse. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der henvendte sig den 5. september 2017 med smerter fra højre side af overkæben. Ifølge journalen oplyste patienten, at hun havde travlt og oplevede tandpres. Kontakten mellem tænderne 6+ og 6- blev herefter aflastet, og det blev aftalt at skifte amalgamfyldningen i tanden 6+ på grund af brudlinjer i forbindelse med fyldningen. Tanden 6+ blev derfor behandlet med en plastfyldning den 12. oktober 2017. Ved undersøgelse den 19. januar 2018 oplyste patienten, at hun havde haft symptomer i form af ømhed fra tanden 6+ efter udskiftning af fyldningen. Plastfyldningen blev derfor korrigeret, og der blev taget røntgen, som ikke fandtes at vise behandlingskrævende forhold. Ifølge journalen fra den 16. april 2018 havde patienten kun symptomer fra tanden 6+ af og til, og symptomerne var desuden aftagende. Den 31. maj 2018 havde patienten smerter fra tanden, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling samme dag. Efter flere rodskylningsseancer blev tanden rodfyldt og lukket med en plastfyldning den 6. februar 2019. I den forbindelse blev patienten informeret om, at det kunne blive nødvendig med en kirurgisk rodbehandling ved fortsatte symptomer. Ifølge journalen fra den 25. april 2019 var der igen symptomer fra tanden, som derfor blev aflastet. Desuden blev patienten informeret om, at der kunne være tale om dybe brudlinjer i tanden, som i givet fald ville medføre behov for fjernelse af tanden. Alternativt kunne der blive behov for kirurgisk rodbehandling. Patienten havde fortsat smerter den 6. maj 2019, hvorfor fyldningen blev udskiftet. I den forbindelse blev det konstateret brudlinjer i tanden, og patienten blev anbefalet en kirurgisk rodbehandling hos en specialist. Den 21. maj 2019 havde patienten fortsat smerter fra tanden, men ønskede ikke henvisning til en specialist for kirurgisk rodbehandling. Der blev derfor ordineret penicillin. Den 28. maj 2019 havde patienten fortsat smerter, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten blev igen anbefalet henvisning til en specialist for kirurgisk rodbehandling, men patienten ønskede i stedet tanden 6+ fjernet. Tanden blev derfor trukket ud den 29. maj 2019.

Patienten søger nu om erstatning for den manglende tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. april 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6+ gav anledning til smerter, og at der blev konstateret brudlinjer i tanden, som blev behandlet med udskiftning af fyldningen i tanden den 12. oktober 2017. Efter fortsatte symptomer blev tanden yderligere rodbehandlet og til sidst fjernet i maj 2019.

Tryg fandt herefter, at komplikationerne med smerter og rodspidsbetændelse og til sidst tab af tanden er en følge af tandens grundlidelse; brudlinjer (infraktion), idet brudlinjer svækker en tand og leder bakterier ind i tandnerven, hvilket giver anledning til betændelse.

Tryg fandt dermed, at det ikke er behandlingerne med fyldning og/eller rodbehandling, som har ført til tabet af tanden 6+. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at brudlinjer i en tand ofte kan behandles med plast, rodfyldning og eventuelt krone, men lige så tit mistes tanden uanset forsøget på tandbevarende behandling. Det er muligt, at tanden 6+ kunne være fjernet tidligere, men dette spørgsmål er en sag mellem patienten og tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. april 2020.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6+ kunne have været lavet om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling ikke er lykkedes og skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

I den forbindelse har nævnet noteret sig, at patienten ikke ønskede behandling ved en specialist, men at patienten ønskede tanden trukket ud.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.