4419/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil og eventuelt efterfølgende tab af tand. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig kvinde, der den 23. juni 2015 skulle have behandlet tanden +6 med en plastfyldning på grund af dyb caries. I den forbindelse blev patienten informeret om muligt behov for rodbehandling af tanden, og ved ekskavering opstod der adgang til nerven. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag, og den 8. juli 2015 blev tanden rodfyldt. Den 20. juli 2015 blev tanden aflukket med en plastfyldning. Ved undersøgelse den 11. januar 2017 oplyste patienten, at hun havde gener fra tanden +6. Der blev derfor taget kontrolrøntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den forreste kindvendende rod på tanden. Den 7. februar 2017 blev det forsøgt at rodbehandle den forreste kindvendende rod på tanden men forgæves. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for videre behandling. Den 6. april 2017 konstaterede anden tandlæge i forbindelse med rodbehandlingen, at der en knækket rodfil i den forreste kindvendende kanal. Ved den fortsatte rodbehandling den 19. april 2017 blev det konstateret, at der var en infraktion i tanden. Den 27. april 2017 var tanden knækket og blev derfor forsynet med en midlertidig krone. Rodbehandlingen af den forreste kindvendende rod blev herefter afsluttet med rodfyldning og kontrolrøntgen. Ifølge journalen fra den 15. december 2017 var prognosen for tanden dårlig på grund af stor destruktion af kronen. Tanden fandtes derfor at være udtrækningsmoden, hvorfor der planlægges udtrækning af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling. 

1. instans afgørelse:

I brev af 19. februar 2020 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes.

Tryg fandt, at behandlingsoverslaget på 37.944 kr. omhandler operativ fjernelse af tand, lokalbedøvelse, maryland bro (provisorisk), ortopan med opmåling, knogleopbygning m. substitut og membran, operative indsættelse af implantat, kirurgisk frilægning af implantat, abutment på implantat og metalkeramisk krone.

Tryg fandt videre, at rodbehandlingen af tanden +6’s fjerde rodkanal blev afsluttet og kontrolleret med et røntgenbillede den 18. maj 2017. I den forbindelse blev det noteret, at rodfyldningen ikke kunne føres til tandens rodspids. Den 15. december 2018 blev det noteret, at tandens prognose var dårlig på grund af stor destruktion af tandens krone, hvorfor det blev aftalt at fjerne tanden.

Tryg fandt herefter, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes, da røntgenbilledet af den 15. december 2017 dokumenterer, at tanden er svækket og med lille resttand i tandens kronedel som følge af grundlidelsen i form af en revne i tanden og et hul i tanden med tilhørende følgetilstande.

Tryg fandt derfor, at selv om tandens rødder blev behandlet med kirurgisk rodbehandling, havde tanden en dårlig langtidsprognose. Det betyder, at tabet af tanden med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes den knækkede rodfil, men i stedet patientens grundlidelse i form af et hul i tanden, en revne i tanden og følgetilstande hertil.

Tryg fandt således, at overslaget ikke kan anerkendes, da behandlingsbehovet, som er indeholdt i overslaget, ikke er en følge af den knækkede rodfil, som afgørelsen af den 31. maj 2017 vedrørte.

Hvis patienten ønsker, at patientens behandling vedrørende behandlingen af tanden med en midlertidig krone skal vurderes, bedes patienten indgive en ny anmeldelse med angivelse af en ny skadevolder. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. februar 2020 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder, at hvis tanden +6 mistes, skyldes det med overvejende sandsynlighed tandens grundlidelse i form af infraktion og ikke den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes.