4376/20

Beskrivelse:

Behov for nye implantater og kroner. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der den 22. oktober 2009 var til undersøgelse hos tandlægen med henblik på isættelse af implantater i regio -5 og -6. I den forbindelse blev det noteret, at modbidstanden +6 var elongeret. Den 29. oktober 2009 blev der isat implantater i regio -5 og -6, og den 8. marts 2010 blev der cementeret kroner på implantaterne. I den forbindelse blev der taget røntgenbillede. Ifølge journalen fra den 29. april 2010 var der blødning fra tandkødet ved implantaterne, og patienten blev derfor instrueret i renhold. Patienten henvendte sig telefonisk den 1. november 2010, da implantatkronerne var faldet ud og mistet. Der blev derfor taget aftryk til nye implantatkroner den 15. november 2010. Den 30. november 2010 blev der monteret abutment på implantaterne, og de nye kroner blev cementeret. Der blev igen taget røntgen. Efterfølgende henvendte patienten sig igen den 25. januar 2011, da implantatkronen regio -5 var tabt. Den blev derfor recementeret. Dette gentog sig den 29. august og igen 29. september 2011. Vedrørende implantatkronen regio -6 henvendte patienten sig den 30. maj 2011 med tab krone, som blev recementeret. Dette gentog sig igen den 22. november 2011, den 23. marts 2015, den 5. september 2016 og den 4. december 2017. Den 11. april 2018 var implantatkronen på -6 igen tabt. Det blev noteret, at kronerne på begge implantater var meget korte, fordi modbidstænderne var vokset ned mod underkæben.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. marts 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten den 29. oktober 2009 fik indsat implantater til erstatning af tænderne -5 og -6 hos tandlægen. Desuden dokumenterer røntgenbillede af 8. marts 2010, at kronerne på implantaterne til erstatning af tænderne -5 og -6 er meget korte, samt at tænderne +6 og +7 er vokset ned mod underkæben. Røntgenbillede af 11. april 2018 dokumenterer, at der ses et mindre tab af knogle omkring implantaterne til erstatning af tænderne -5 og -6, at kronen på implantatet i området til erstatning af tanden -5 har en ikke hensigtsmæssig facon til, når der sket belastning af denne, samt at kronen på implantatet til erstatning af tanden -6 var tabt.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen med implantater og kroner muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingerne på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som de oprindelige behandlinger. Det betyder, at patienten kan få nye implantater og kroner, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget disse behandlinger igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Det udgør endvidere ikke en skade, hvis der er behov for at fjerne de eksisterende implantater, da dette vurderes at være en del af omgørelsen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist til 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. marts 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med implantater og kroner i regio -5,6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.