4383/20

Beskrivelse:

Parietal perforation med behov for behandling og efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig mand, der henvendte sig den 3. juli 2018 med henblik på behandling af tanden -6 på grund af caries. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden -5 samt en for kort rodfyldning i tanden efter en tidligere rodbehandling. Det blev derfor anbefalet at foretage en kirurgisk rodbehandling af tanden samt efterfølgende kronebehandling. Patienten ønskede imidlertid at se tiden an, da han ikke havde symptomer fra tanden. Ved regelmæssig undersøgelse den 6. september 2018 blev der igen taget røntgen af tanden -5, som fortsat fandtes at vise tegn på betændelse ved rodspidsen. Der blev igen anbefalet behandling af tanden, men patienten ønskede fortsat at vente. Den 4. marts 2019 blev der konstateret tab af knogle ved tanden -5. Der blev taget røntgen, og det blev noteret, at der var tvivl om tanden var forsynet med en stift. Ifølge journalen skulle det undersøges næste gang, hvor der tillige skulle laves en revision af den for korte rodfyldning eller en kirurgisk rodbehandling. Det blev igen noteret den 13. marts 2019, at der var tvivl om tanden var forsynet med en stift. Det blev aftalt at forsøge med en revision af den tidligere udførte rodbehandling, og hvis dette ikke var muligt, skulle der foretages en kirurgisk rodbehandling. Den 19. marts 2019 blev der indledt revision af rodbehandlingen og i forsøget på at fjerne den gamle rodfyldningen knækkede der en rodfil i tanden. Der blev herefter taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise en parietal perforation. Der blev derfor anbefalet udtrækning af tanden og efterfølgende implantatbehandling. Den 14. maj 2019, blev tanden derfor fjernet operativt og det blev noteret, at det ikke var muligt at fjerne den knækkede rodfil.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand og eventuelle følger som følge af den udførte behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at tanden -5 var svækket som følge af den tidligere udførte rodbehandling samt ny rodbehandling den 19. marts 2019. Rodbehandlede tænder er sprøde og knækker nemmere end ikke-rodbehandlede tænder. Derfor anbefales det, at rodbehandlede kindtænder forsynes med kroner for at undgå, at disse på længere sigt knækker. En rodbehandlet, tyggebelastet tand bør forsynes med en krone cirka seks måneder efter, den er blevet rodbehandlet.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at tanden mistes, skyldes svækkelsen efter rodbehandling samt det forhold, at den herefter ikke blev forsynet med en krone. Tanden mistes således som følge af forhold hos patienten selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden -5 efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med revisionen af rodbehandlingen den 19. marts 2019 knækkede en rodfil i tanden -5. Der skete som følge heraf en gennembrydning af tanden. Dette ses på røntgenbillede af den 19. marts 2019.

Tryg fandt herefter, at tanden -5 knækkede og blev fjernet den 14. maj 2019. Desuden blev rodfilen forsøgt fjernet fra knoglen uden held. Den blev herefter efterladt i knoglen.

Tryg fandt videre, at det forhold, at en rodfil knækker, ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand. Såfremt den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, er der tale om en behandlingsudløst skade.

Tryg fandt derfor, at den knækkede rodfil endnu ikke har medført negative konsekvenser for tanden -5, idet der ikke er betændelse omkring det efterladte stykke af rodfilen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt dog, at hvis patienten senere udvikler betændelse ved området omkring det efterladte stykke af rodfilen, eller det skal fjernes i forbindelse med implantatbehandling, bedes patienten vende tilbage, hvorefter sagen vil blive genoptaget til fornyet behandling. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadesdatoen den 19. marts 2019 anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. januar 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulige behandling havde været, at rodens anatomi var blevet respekteret under revision af rodfyldningen, hvorved den parietale perforation ville være undgået.

Nævnet finder, at tanden med overvejende sandsynlighed kunne have være bevaret ved ortograd revision af rodfyldningen (rodfyldning oppefra) og samtidig ortograd fyldning af perforationen.

Såfremt det senere havde vist sig nødvendigt at fjerne det efterladte filfragment kirurgisk på grund af betændelse, som kunne henføres til fragmentet, ville forsikringen have erstattet denne operation.

Tanden er imidlertid blevet fjernet, selv om den med overvejende sandsynlighed kunne være bevaret.

Sagen hjemvises herefter til Tryg til afgørelse af erstatning for tabet af tanden med eventuelle fradrag.