Skip to content

4423/20

Skadetype: Manglende diagnostik - Andet
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 11. april 2011 havde lidt ondt i tanden +6. Det blev i den forbindelse vurderet, at årsagen hertil var sammenbiddet bagtil, da tænderne -5,6 manglede. Den 19. december 2011 blev der i forbindelse med behandling af anden tand taget et røntgenbillede. Den 22. august 2012 blev det noteret, at der var rødme ved tanden +6, og patienten blev instrueret i anvendelse af tandtråd med knude. Ifølge journalen blev tanden dybderenset den 3. december 2012 og den 24. marts 2014, hvor det desuden blev noteret, at tanden var løs, og der var fremvækst på grund af manglede modbid som følge af manglende tænder i underkæben. Patienten blev derfor igen informeret om, at der var behov for implantat eller bro i underkæben, hvis tanden +6 ikke skulle mistes. Tanden +6 blev igen dybderenset den 28. oktober 2014, den 26. juni 2015, den 9. juni 2016 og den 19. december 2016. Den 22. maj 2019 blev patienten undersøgt af en ny tandlæge, som optog røntgen og konstaterede parodontitis samt betændelse ved tanden +6. Patienten blev derfor informeret om, at tanden skulle undersøges nærmere med henblik på relevant behandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter til udtrækning af tanden samt brobehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. april 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenoptagelsen den 19. december 2011 viser, at der er rodfyldninger i tanden +6, samt at tanden er ”vokset” ud af den naturlige position i tandrækken, og at der er opløst knogle mellem tandens rødder (parodontitis). Desuden viser røntgenoptagelsen, at tanden er restaureret med guld, og at der er repareret med plast i overgangen mellem guld og tandstub. Yderligere ses der aflejringer af tandsten på bageste flade af tanden. Herudover viser røntgenoptagelse fra 22. maj 2019 tanden +6 med et omfattende tab af tandbærende knogle og rodspidsbetændelse.

Tryg fandt herefter, at patienten mister tanden +6 som følge af rodspidsbetændelse, tab af tandbærende knogle (parodontitis) og fremvækst (elongering) som følge af mistede modbidstænder i underkæben.

Tryg fandt videre, at rodspidsbetændelsen er en følge af tandens oprindelige grundlidelse; caries, som førte til rodbehandling af tanden før 2011. Der er løbende gennem årene taget sammenbidsrøntgen, hvilket vurderes at have været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område, idet der ikke er et tandlægefagligt ubetinget krav om røntgenoptagelse af tændernes rodspidser.

Tryg fandt dermed, at der med overvejende sandsynlighed ikke er sket forsinket diagnostik af denne lidelse, som har ført til en behandlingsskade.

Tryg fandt endvidere, at parodontitislidelsen allerede i 2011 medførte tab af tandbærende knogle mellem tandens rødder, og der er løbende gennem flere år gennemført dybderensninger (tandrodsrensninger) af tanden. Det er således forsøgt at behandle og eliminere infektionen i tandens støttevæv (parodontitis). Manglende succes af en behandling giver ikke ret til erstatning.

Tryg fandt herudover, at tandens prognose er belastet af fremvæksten som følge af mistede modbidstænder i underkæben, som patienten har valgt ikke at få rekonstrueret.

Tryg fandt herefter samlet set, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke mister tanden +6 som følge af forsinket diagnostik og/eller behandling, men som følge af grundlidelserne; rodspidsbetændelse, fremvækst og parodontitis.

Patienten er således ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. april 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra 2011 viser, at der allerede på dette tidspunkt var omfattende tab af tandbærende knogle på grund af parodontitis ved røddernes delingspunkt, og at tandens prognose derfor var stærkt forringet. Tanden +6 mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen, parodontitis og ikke som følge af forsinket diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.