Skip to content

4426/20

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Tab af knogle
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling inkl. knogleopbygning. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling inkl. knogleopbygning. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 6. december 2017 med smerter fra tanden 5+. Der blev taget røntgen af tanden og konstateret rodfraktur. Tanden blev derfor trukket ud samme dag. Den 7. marts 2018 blev der isat et implantat i regio 5+, og ved kontrol den 6. juni 2018 fandtes røntgen at vise pæn heling. Der blev derfor taget aftryk, og den 27. juni 2018 blev implantatet forsynet med abutment og krone. Ved undersøgelse den 11. september 2019 blev der taget røntgen af implantatet, som fandtes at vise kraftigt tab af knogle ved implantatet. Desuden blev det noteret, at der skete ophobning af føde ved implantatet, og der manglede kontakt til nabotanden. Den 7. november 2019 blev der foretaget kirurgisk parodontalbehandling ved implantatet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 5+ blev fjernet og erstattet med et implantat den 7. marts 2018 og den 27. juni 2018. I forlængelse heraf blev det den 11. september 2019 noteret, at der var tab af knogle omkring implantatet. Desuden viser røntgenbilledet af den 6. juni 2018, at der var tegn på tab af knogle, allerede inden implantatet blev forsynet med en krone.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få fjernet implantatet og erstattet det med et nyt, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at tab af knogle ofte ses ved implantatbehandling, og vælges alene behandling med oprensning kan denne behandling tilskrives en bivirkning, der behandles som en del af den samlede behandling.

Tryg fandt endvidere, at det faktum, at behandlingen bliver dyrere end forventet, heller ikke udgør en skade, men alene et økonomisk tab.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. maj 2020.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen regio 5+ kan laves om under samme forudsætninger, som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Desuden er knogletab en almindelig forekommende komplikation i forbindelse med implantatbehandling, og er derfor ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.