4442/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig kvinde, der ved almindelig tandeftersyn den 13. februar 2018 fik konstateret caries i tanden 6+. Patienten blev informeret om, at tanden enten skulle rodbehandles eller trækkes ud. Til brug for diagnostik blev der taget røntgenbillede, som fandtes at vise caries. Den 14. marts 2018 blev tanden behandlet med en plastfyldning, og der blev indledt rodbehandling af tanden med fund af 3 kanaler. Rodbehandlingen blev fortsat den 28. marts 2018, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den fremadvendende rodkanal. Der blev taget kontrolrøntgen heraf, og patienten blev informeret om, at forsøg på fjernelse af filen kunne gøre mere skade end gavn. Patienten blev derfor anbefalet at lade filen sidde. Den 11. april 2018 blev tanden rodfyldt i 3 kanaler, og røntgenkontrol fandtes at vise intet abnormt. Den 4. oktober 2018 blev tanden præpareret og behandlet med et provisorium, og den 18. oktober 2018 blev der påsat en krone på tanden. Ifølge journalen fra den 8. januar 2020 havde patienten symptomer fra tanden. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den fremadvendende rod og insufficient rodfyldning. Den 21. februar 2020 blev patienten anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. juni 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik indledt rodbehandling af tanden 6+ den 14. marts 2018 på grund af et hul i tanden. Dette dokumenteres på røntgenbillede af samme dato. Tænder rodbehandles nogle gange grundet et hul i tanden.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 28. marts 2018 knækkede en rodfil i den fremad- og kindvendende rodkanal. Dette dokumenteres på røntgenbillede fra den 11. april 2018. En knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning. Dette betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

Tryg fandt herefter, at rodspidsbetændelsen med overvejende sandsynlighed skyldes en ubehandlet kanal i den fremadvendende rod. Dette dokumenteres på røntgenbillede fra den 8. januar 2020.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke lever op til patientens forventninger, kan behandlingen laves under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det forhold, at behandlingen muligvis er blevet dyrere end forventet, udgør heller ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt dog, at hvis der mod forventning opstår manglende heling af rodspidsbetændelsen efter behandling af den ubehandlede fremadvendende rodkanal, kan sagen genoptages til fornyet vurdering.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 9. juni 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 8. januar 2020 ikke dokumenterer en ekstra rodkanal i tanden 6+. Desuden er der ikke efterfølgende blevet lokaliseret mere end 3 rodkanaler.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsag til den efterfølgende rodspidsbetændelse, da rodbehandlingen ikke har kunnet blive færdiggjort optimalt på grund af filen. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at rodkanalens indgang var blevet udvidet i mesial retning for at rette kanalens kraftige afbøjning lidt ud, hvorved det er overvejende sandsynligt, at den bedste specialist havde kunnet undgået at knække rodfilen.

Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.