Skip to content

4431/20

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Rodfyldning

Beskrivelse:

Overskydende rodfyldningsmateriale og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Overskydende rodfyldningsmateriale og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig mand, der den 25. august 2008 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6. Rodbehandlingen blev fortsat den 9. september 2008, hvor tanden tillige blev rodfyldt og lukket med plast. Patienten henvendte sig igen den 16. november 2009, da han havde haft symptomer fra tanden siden rodbehandling. Ifølge journalen oplyste patienten, at der var taget røntgen hos anden tandlæge, som viste, at der var kommet rodfyldningsmateriale ud gennem rodspidsen. Rodbehandlingen blev derfor lavet om den 2. december 2009, men det blev noteret, at det ikke var muligt at fjerne alt rodfyldningsmaterialet. Patienten skulle derfor henvises til en kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 3. marts 2015 blev der cementeret en krone på tanden. Ifølge journalen fra den 9. november 2018 blev der taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden samt rodfyldningsmateriale uden for rodkanalen. Det blev desuden noteret, at man havde glemt at henvise patienten til kirurgisk rodbehandling. Patienten blev derfor henvist til vurdering om muligheden for en kirurgisk rodbehandling af tanden. Det blev imidlertid vurderet, at prognosen herfor ikke var god. Tanden blev derfor trukket ud den 11. december 2018.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til knogleopbygning, implantat m.m.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. marts 2020 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt senest 10 år efter, at skaden er sket.

Tryg fandt videre, at skaden er sket den 25. august 2008, hvor rodfyldningsmaterialet gik gennem rodspidsen. Dette blev erkendt inden den 16. november 2009, og den 2. december 2009 forsøgte man at lave rodbehandlingen om. Dette var dog ikke muligt, hvorfor patienten skulle henvises til en kirurgisk rodbehandling. Denne henvisning blev dog aldrig foretaget. Skaden er derfor sket i perioden mellem den 25. august 2008 og frem til senest den 2. december 2009. Tandlægens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 16. januar 2020, og patientens anmeldelse er modtaget den 9. februar 2020. 

Tryg fandt derfor, at skaden er sket mere end 10 år, før patienten søgte erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er sket. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet. Sagen kan derfor ikke behandles.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. marts 2020, men med en ændret begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra 2015 ikke viser rodspidsbetændelse ved tanden +6. Rodspidsbetændelsen ved tanden 2018 findes derfor ikke med overvejende sandsynlighed at være en følge af det overskydende rodfyldningsmateriale fra rodbehandlingen i 2008/2009.

Nævnet finder videre, at kronebehandlingen af tanden +6 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Tanden +6 mistes derfor som følge af tandens grundlidelse i form af en svækket tand og de nødvendige behandlinger heraf.

Nævnet finder således, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.