4449/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende udtrækning af tand til følge. Uberettiget udtrækning. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 30. januar 2008 fik cementeret en bro i regio 5,4,3+. Den 14. oktober 2019 henvendte patienten sig med smerter fra tanden 5+. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspids-betændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Ved den fortsatte rodbehandling den 5. november 2019 blev det noteret, at det var vanskeligt at komme ned i kanalen, da den var tilkalket. Den 8. november 2019 blev rodbehandlingen fortsat med yderligere udrensning. I den forbindelse blev det noteret, at der var en knækket rodfil i tanden, og der blev taget et røntgenbillede. Det blev desuden noteret, at det ikke var muligt at komme forbi den knækkede rodfil. Patienten blev derfor informeret om behandlingsmulighederne i form af kirurgisk rodbehandling eller udtrækning af tanden og erstatning heraf med en ny bro. Den 11. november 2019 oplyste patienten telefonisk, at hun ønskede en brobehandling. Tanden blev derfor fjernet den 4. december 2019, og der blev præpareret til en ny bro regio 6,5,4,3+. Broen blev herefter cementeret midlertidigt den 13. december 2019.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden 5+ med en bro fra regio 6+ til 3+.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. april 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt rodbehandling af tanden 5+ den 14. oktober 2019, da der var rodspidsbetændelse på tanden.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede fra den 14. oktober 2019 dokumenterer, at tanden 5+ var tilkalket, og det var muligt at rodbehandle gennem kronen på tanden, grundet tandens anatomi. Endvidere dokumenterer røntgenbillede rodspidsbetændelse på tanden.

Tryg fandt desuden, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 8. november 2019 knækkede en rodfil. Journalmateriale af samme dato dokumenterer, at patienten blev vejledt om muligheden for en kirurgisk rodbehandling eller en brobehandling med udtrækning af tanden til følge.

Tryg fandt herefter, at patienten, også selv om rodfilen ikke var knækket, skulle have haft en kirurgisk rodbehandling på grund af tandens anatomiske forhold. Tanden 5+ mistes derfor med overvejende sandsynlighed med årsag i grundlidelsen og ikke med årsag til den knækkede rodfil i tanden. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten og tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling. Patienten ønskede selv fjernelse af tanden den 4. december 2019.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer dermed Trygs afgørelse af 28. april 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at rodspidsbetændelsen i +5 med den knækkede rodfil kunne have været behandlet med en kirurgisk rodbehandling. Tanden blev imidlertid trukket ud, hvilket er en skade i lovens forstand, da der således er tale om uberettiget tandudtrækning.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang inkl. eventuelle fradrag.