Skip to content

4472/20

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 17. maj 2002 fik behandlet tanden -6 med en plastfyldning. Den 3. marts 2003 blev tanden 6+ behandlet med plastfyldning. Ifølge journalen fra den 2. marts 2004 blev patienten instrueret i brug af tandtråd. Den 24. august 2006 blev tanden -6 behandlet med en plastfyldning, mens tanden 6+ blev behandlet med en plastfyldning den 1. maj 2007. Den 2. august 2007 blev patienten igen anbefalet at bruge tandtråd, og der blev taget røntgen. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 6. januar 2010 tog bite wings. Tænderne -6,7 samt tænderne 7,6+7 blev den 27. januar 2010 behandlet med fyldninger på grund af dyb caries. Den 2. februar 2010 blev tænderne 7,6- og +2 behandlet med fyldninger. Den 18. marts 2011 skiftede patienten igen tandlæge, hvor der blev konstateret behandlingskrævende caries i tanden 4+. Tanden 4+ blev derfor behandlet med en plastfyldning den 28. april 2011.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. juli 2020 traf Codan afgørelse om, at de indsendte oplysninger ikke væsentligt ændrer sagens faktiske omstændigheder, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Codan fandt, at patientens nuværende gener med overvejende sandsynlighed ikke har årsag i den anerkendte skade.

Codan fandt i den forbindelse, at der i marts 2019 er godkendt rodbehandling og i november 2019 kirurgisk rodbehandling. Udgangspunktet er, at der ydes erstatning til én optimal skadesudbedrende behandling. Der er allerede ydet erstatning til rodbehandling, opbygning og krone. Endvidere er der godkendt erstatning til kirurgisk rodbehandling. Der er således ydet maksimal erstatning til behandling af en tand. Alligevel mistes tanden.

Codan fandt herefter, at en gennemgang af journal og røntgen dokumenterer, at kronen udført i 2014 havde en spalte mellem tand og restaurering. Derfor blev kronen omlavet den 9. september 2019.

Codan fandt videre, at røntgen dateret den 23. september 2019 viser en overboring i og udhuling af tanden i retning mod tandens forreste yderste rod. Dette kan henføres til rodbehandlingen den 11. marts 2019.

Codan fandt på baggrund af disse oplysninger, herunder røntgen dateret den 11. marts 2019 (der viser en spalte mellem krone og tand) og det forhold, at tanden ikke i forlængelse af skaden i 2014 gav anledning til symptomer, at det bør efterprøves, om tabet af tanden 6+ rettelig har årsag i behandling med krone udført den 17. november 2014, og/eller rodbehandlingen udført den 11. marts 2019 snarere end sekundære forhold til skaden med manglende diagnostik.

Codan fandt således, at tabet af tanden 6+ ikke skyldes den anerkendte skade. Betingelserne for at genoptage sagen er dermed ikke opfyldt.

Codan fandt dermed, at der skal foretages en ny anmeldelse af tandskade med henblik på vurdering af, hvorvidt behandlingen med krone udført den 17. november 2014 og/eller rodbehandlingen udført den 11. marts 2019 med overvejende sandsynlighed er årsag til tab af tanden 6+. Hvis det afvises, at kronebehandlingen i 2014 og/eller rodbehandlingen i 2019 er årsag til tab af tanden 6+, må patienten vende tilbage til Codan for fornyet vurdering.

Sammenfattende fandt Codan således, at det skal efterprøves, om der er tale om en ny skade, der er årsag til tabet af tanden 6+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 14. juli 2020 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at patientens anmodning om genoptagelse ikke indeholder nye væsentlige faktiske oplysninger i forhold til det grundlag hvorpå, der tidligere er truffet afgørelse. Tab af tanden 6+ findes således ikke at være en følge af den tidligere anerkendte skade i form af forsinket diagnostik og behandling af caries.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.

I øvrigt henviser nævnet til Codans afgørelse af 14. juli 2020 samt Codans brev af 3. august 2020 til nævnet, hvor der anbefales anmeldelse af ny skade i forbindelse med kronebehandlingen i 2014.