Skip to content

4458/20

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der den 23. april 2014 fik behandlet tanden 7+ med plastfyldning. I den forbindelse blev det noteret, at patienten var blevet anbefalet bedre løsning. Den 31. oktober 2014 var patienten til regelmæssig undersøgelse, hvor der blev udført tandrensning og konstateret ingen caries. Den 6. januar 2015 blev tanden 7+ behandlet med en rodstift, og den 21. januar 2015 blev tanden præpareret til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden 7+ den 4. februar 2015. Den 25. november 2015 blev tanden +3 behandlet med en plastfyldning på grund af caries. Den 9. september 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden 5+, og den 16. september 2016 blev tanden rodfyldt. Ifølge journalen blev tanden 5+ behandlet med en stift den 23. januar 2017, hvor der tillige blev udført tandrodsrensning på tænderne 7,6+. Den 1. februar 2017 blev tanden 5+ præpareret til krone, hvorefter kronen blev cementeret på tanden den 27. februar 2017. Tanden +2 blev behandlet med en plastfyldning den 21. august 2017 på grund af løs fyldning, og den 6. marts 2019 blev tanden 5- behandlet med plastfyldning på grund af caries. Ifølge journalen var der tale om dyb caries, og patienten blev informeret om risiko for rodbehandling. Ved undersøgelse den 21. marts 2018 blev det noteret, at der var klar bedring i parodontitis, hvorefter der blev udført tandrodsrensning af tænderne 7,6+. Patienten henvendte sig igen den 27. september 2018 på grund af gener fra tanden 6+, og der blev konstateret løsning af tanden. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise resorption af rødderne, og tandens prognose blev vurderet til at være dårlig. Der blev herefter aftalt henholdende behandling, hvorefter tanden blev behandlet med en fyldning. Den 1. oktober 2018 henvendte patienten sig med tabt krone og stiftopbygning af tanden 5+. Der blev konstateret caries under kronen, og der blev aftalt recementering uden garanti. Den 11. februar 2019 blev tanden +2 behandlet med en plastfyldning på grund af tabt fyldning. Efterfølgende henvendte patienten sig til en anden tandlæge den 13. marts 2019 på grund af smerter i regio 7+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodfraktur og caries i tanden. Desuden var tanden 6+ løs som følge af totalt tab af tandbærende knogle ved tanden. Tænderne 7,6+ blev derfor fjernet operativt samme dag. Efterfølgende blev der konstateret behov for fjernelse af tanden +5, rodbehandling af tænderne 5+ og -6, behandling af caries i tænderne +6,7 og 5-6,7 samt fraktur af tanden 4+. Patienten henvendte sig igen den 13. maj 2019 på grund af fraktur af tanden 6+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise caries til røddernes forgreningspunkt. Tanden blev derfor vurderet som ikke-bevaringsværdig. Tænderne +5,6 blev herefter fjernet operativt den 4. juni 2019, og den 25. juni 2019 blev tanden -6 rodbehandlet. Den 13. august 2019 blev tanden -6 præpareret til krone, mens tanden -7 blev behandlet med en fyldning. Ifølge journalen fra den 14. august 2019 blev der taget panoramarøntgen med henblik på implantatisættelse i regio 6+5,6. Den 10. september 2019 blev kronen cementeret på tanden -6, og den 8. oktober 2019 blev tænderne 4+ og 5- præpareret til kroner. Kronerne blev herefter cementeret på tænderne 4+ og 5- den 15. oktober 2019, hvor tanden +7 tillige blev behandlet med en fyldning. Ifølge journalen fra den 23. oktober 2019 blev der foretaget knogleopbygning og isat implantat i regio 6+. Samme behandling blev udført i regio +5,6 den 6. november 2019.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tænderne 7+ og +5 samt øget behandlingsbehov for tanden -6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

For så vidt angår tanden 7+ fandt Tryg, at røntgen fra 27. september 2018 viser caries i tanden. Desuden viser røntgenbilledet, at tanden 6+ ikke kan bevares, og at tandens tilstand har medført caries i tanden 7+. Dette blev imidlertid ikke diagnosticeret eller behandlet hos tandlægen. Desuden viser røntgen fra 13. marts 2019, at tanden 7+ er knækket og ikke kan bevares på grund af tab af tandsubstans.

Tryg fandt herefter, at tanden 7+ med overvejende sandsynlighed kunne være bevaret med rette behandling i 2018 hos tandlægen.

For så vidt angår tanden +5 fandt Tryg, at røntgen fra 13. maj 2019 viser totalt tab af tandbærende knogle omkring tanden, og at tanden ikke kan bevares. Dette er ikke diagnosticeret hos tandlægen. 

For så vidt angår tanden -6 fandt Tryg, at røntgen fra 19. marts 2019 viser, at tanden er kronebehandlet, og at der er caries i tanden i et sådant omfang, at tanden skal rodbehandles.

Tryg fandt herefter, at cariesangrebet med overvejende sandsynlighed kunne være diagnosticeret og behandlet tidligere hos tandlægen, og at den manglende diagnostik og behandling med overvejende sandsynlighed er årsag til et mere omfattende behandlingsbehov nu.

Samlet fandt Tryg endvidere, at patienten har været til undersøgelser i 2014, 2015, 2017 og 2018 samt til konsultationer for behandling af flere tænder. Desuden er der i perioden fra 2010 til 11. februar 2019 ikke optaget røntgen i forbindelse med de regelmæssige undersøgelser. I den forbindelse fandt Tryg, at patientens tandsæt er præget af flere kroner og enkelte tænder med meget store fyldninger, hvorfor der var grundlag for at optage røntgen til diagnostik.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været, at der løbende i forbindelse med de regelmæssige undersøgelser og behandling var optaget røntgenbilleder senest i perioden fra 2016 til 2019. Herved havde tabet af knogle omkring tanden +5 og det deraf følgende tab af tanden med overvejende sandsynlighed været undgået. Desuden kunne caries i tanden -6 være diagnosticeret og behandlet med plastfyldning, og behovet for rodbehandling og ny krone på tanden var derved med overvejende sandsynlighed undgået. Yderligere havde erfaren specialiststandard været, at der ud fra røntgenoptagelsen den 27. september 2018 var konstateret caries i tanden 7+. Herefter kunne cariesangrebet være behandlet samtidig med, at tanden 6+ blev fjernet. Herved havde tabet af tanden 7+ med overvejende sandsynlighed været undgået.

På den baggrund har patienten således samlet set ret til erstatning for tænderne 7+,+6 (+5?) og -6 efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt dog, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen af tænderne 6,4+6,7 og 5- og -7 hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgen fra 19. marts 2019 viser, at der er caries i tænderne +7 og -7, og at tænderne er behandlet med fyldninger.

Tryg fandt herefter, at behovet for behandling med fyldninger svarer til den behandling, der eventuelt kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingerne eventuelt er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om et eventuelt udskudt behandlingsbehov af tændernes grundlidelse, caries, og der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at røntgen fra 27. september 2018 viser, at der tidligere er foretaget kirurgisk rodbehandling af de 2 ydre rødder på tanden 6+. Desuden viser røntgenbilledet, at tanden ikke kan bevares på grund af tab af tandsubstans, nedbrydning af de ydre rødder samt tab af tandbærende knogle.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at den kirurgiske rodbehandling ikke førte til bevarelse af tanden, ikke udgør en dækningsberettigende behandlingsskade. Tryg fandt dermed, at patienten mister tanden som følge af tandens grundlidelse, caries og følgetilstande hertil. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt endvidere, at røntgen fra 13. marts 2019 og klinisk foto fra 19. marts 2019 viser, at der er en stor fyldning i tanden 4+, og at tanden skal behandles med en krone for at kunne bevare tanden.

Tryg fandt herefter, at tanden 4+ skulle kronebehandles under alle omstændigheder som følge af grundlidelsen, caries og følgetilstande dertil. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt desuden, at røntgen fra 19. marts 2019 og klinisk foto fra 19. marts 2019 viser, at der er en meget stor fyldning i tanden +6, der har erstattet størstedelen af tandsubstansen, og at der mangler så meget tandsubstans, at tanden ikke kan kronebehandles. Desuden viser røntgen fra 13. maj 2019, at tanden er knækket og ikke kan bevares.

Tryg fandt herefter, at patienten mister tanden +6 som følge af tandens grundlidelse, caries og følgetilstande derfor. Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at røntgen fra 19. marts 2019 og klinisk foto fra 19. marts 2019 viser, at tanden 5- er behandlet med en meget stor fyldning, der har erstattet størstedelen af tandsubstansen. Desuden viser røntgenbilledet, at der er caries under fyldningen.

Tryg fandt også, at tanden 5- kan bevares med kronebehandling.

Tryg fandt herefter, at tanden 5- skulle kronebehandles under alle omstændigheder som følge af grundlidelsen, caries og følgetilstande derfor. Herudover vurderes det, at cariesangrebet i tanden ikke har medført negative konsekvenser for tanden. Der er derfor ikke sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 12. maj 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden -6 under alle omstændigheder skulle have været behandlet med en ny krone for at bevares på længere sigt, hvis skaden ikke var sket. Der kan derfor alene tilkendes erstatning for udgifterne til rodbehandling af tanden.

Nævnet finder videre, at tanden 6+ mistes som følge af grundlidelserne caries samt fordybede tandkødslommer og den nødvendige behandling heraf og ikke som følge af mangelfuld diagnostik og behandling.

Nævnet finder desuden, at tanden +6 mistes som følge af grundlidelsen i form af en svækket tand på grund af caries og den nødvendige behandling heraf og ikke som følge af mangelfuld diagnostik og behandling.

For så vidt angår de øvrige tænder tiltrædes den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet tiltræder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.