Skip to content

4484/20

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Tab af knogle
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi

Beskrivelse:

Fjernelse af tand med tab af nabotand og knogle til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Fjernelse af tand med tab af nabotand og knogle til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 7. maj 2019 på grund af tandpine fra tanden +6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden +6 med adgang til nerven i tanden. Desuden blev der konstateret slid på andre tænder. Det blev forsøgt at fjerne tanden uden held, da tænderne +6 og +7 begge var vokset sammen i knoglen, og dermed blev begge løsnet sammen med en del af knoglen. Patienten blev derfor henvist samme dag til kæbekirurgisk afdeling, hvor tænderne samt en del af kæben blev fjernet i fuld narkose dagen efter, den 8. maj 2019. Desuden blev der foretaget lukning til kæbehulen. Den 9. maj 2019 blev patienten udskrevet igen. Efterfølgende var patienten til kontrol den 15. maj og 22. maj 2019 hvor det bl.a. blev kontrolleret, at lukningen mod kæbehulen stadig var intakt. Ved den afsluttende kontrol den 17. juli 2019 blev det igen konstateret, at aflukningen til kæbehulen var intakt. Patienten blev herefter henvist til egen tandlæge for yderligere tandbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for manglende to tænder og kæbe, transportudgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juni 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +7 og knogletab ved tænderne +6 og +7 som følge af behandlingen hos tandlægen den 7. maj 2019.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af den 7. maj 2019 viser et markant hul i tanden +6, hvor der også ses slid på både små og de store kindtænder i begge sider af munden. Desuden viser røntgen af den 7. maj 2019, som var optaget ved tandfjernelsesforsøget af tanden +6, at tanden +7 sidder sammen i knoglen med tanden +6, og at man havde forsøgt sig med tandfjernelse af tanden +6, hvor tanden +7 og knogle var løsnet med fjernelsen. Der var ikke indikation eller grundlag for at fjerne tanden +7.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været, at man ud fra undersøgelse havde opdaget det markante slid af tænder, hvor et stort slid kan være god indikator for, at tænderne sidder meget godt fast i kæben. Herefter havde man ved fjernelsen af tanden +6 foretaget en operativ fjernelse og opdelt tanden i flere dele, så tandens dele herefter skånsomt kunne fjernes. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at knogledelen havde løsnet sig, og at tanden +7 var mistet.

Tryg fandt dog, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen af tanden +6 hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgen af den 7. maj 2019 viser, at tanden +6 reelt var tabt i årsag med et stort tab af tandsubstans som følge af grundlidelse hul i tanden. Det markante tab af tandsubstans medfører med overvejende sandsynlighed, at tanden ikke kan bevares. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling af tanden +6 hos tandlægen.

Tryg fandt derfor, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til erstatning med et implantat på tanden +7. Det kan dog aftales, at implantatet flyttes fremad i kæben, således der er medicinsk grundlag for dette i regio +6. Dog skal der dokumentation for dette i form af opdateret journal og røntgen. Ligeledes dækkes udgifterne til knogleopbygning i både +6 og +7.

Hvis patienten ikke ønsker den mistede tand +7 erstattet af et implantat eller en bro, kan der alternativt tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden svarende til Tandskadeankenævnets praksis for tab af en tand. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. juni 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 mistes som følge af grundlidelsen, dyb caries og den nødvendige behandling heraf og ikke som følge af tandlægens behandling. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tab af tanden +6.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i form af tab af tanden +7 samt behov for knogleopbygning regio +6,7 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Hvis det viser sig, at specialtandplejen ikke kan tilbyde relevant behandling, kan patienten rette henvendelse til Tryg igen med henblik på stillingtagen til i hvilket omfang, der så kan tilkendes erstatning/godtgørelse.