Skip to content

4477/20

Skadetype: Bidfunktionsgener
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Af tandstillingsfejl

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 23-årig mand, der den 27. oktober 2009 og den 10. marts 2011 var til visitation med henblik for vurdering af, om der skulle tilbydes tandregulering. Ved disse visitationer blev der konstateret en letter grad af tandstillingsfejl ved vertikalt overbid på 6 mm og let distale molarrelationer. Det blev herefter vurderet, at der ikke var grundlag for at tilbyde patienten tandreguleringsbehandling efter Sundhedsstyrelsens kriterier herfor. Efterfølgende blev der udført regelmæssige tandeftersynd frem til den afsluttende konsultation den 27. maj 2015. Patienten skiftede herefter tandlæge den 31. maj 2016, og ifølge journalen fra den 31. maj 2017 indtog patienten sodavand ca. hver tredje dag. Patienten blev anbefalet af skære ned for sit forbrug. Den 5. juni 2018 blev der noteret slid igennem dentin på flere tænder. I den forbindelse blev der taget røntgen, og patienten blev informeret om de radiologiske fund. Der blev igen noteret slid igennem dentin den 11. juni 2019, og patienten blev anbefalet at bruge el-tandbørste dagligt. Den 25. oktober 2019 opsøgte patienten en specialtandlæge med henblik på vurdering af sin tandstilling. Der blev konstateret en mindre grad af tandstillingsafvigelse i form af vertikalt overbid på 5 mm og molarrelation næsten neutralt samt udtalt slid af tænderne generelt.

Patienten søger nu om erstatning for manglende behandling/ tandregulering.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 27. oktober 2009 og den 10. marts 2011 blev udført de lovpligtige visitationsundersøgelser, og hvor det blev fundet, at der var en tandstillingsafvigelse af let grad.

Tryg fandt videre, at den journalanførte tandstillingsafvigelse fra den 10. marts 2011 er sammenlignelig med den tandstillingsafvigelse, som blev konstateret den 25. oktober 2019 hos specialtandlægen.

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en væsentlig udvikling i patientens tandstillingsafvigelse, og det behandlingsbehov, som patienten har nu som følge af tandstillingen, svarer til det, som patienten havde under behandlingsforløbet hos tandlægen. Behandlingen kan derfor udføres under samme forudsætninger som oprindeligt, og er derfor alene et økonomisk tab.

For så vidt angår det slid, som patienten har på sine tænder, fandt Tryg, at det fremgår af flere journalnotater, at patienten har haft et vedvarende indtag af syreholdige fødevarer. Patienten har selv oplyst, at han ikke er enig i dette, men det fremgår af journalmaterialet fra to forskellige behandlingssteder, at der var et forbrug med op til 3 sodavand om dagen.

Tryg fandt herefter, at det er overvejende sandsynligt, at slitagen på tænderne skyldes et vedvarende indtag af syreholdige fødevarer. Der er derfor tale om forhold ved patienten selv, som er årsagen til slitagen.

Tryg fandt dermed, at da både tandstillingsafvigelsen og slitagen på patientens tænder skyldes forhold ved patienten selv i form af hans kæbes anatomi suppleret med indtag af bestemte fødevarer, er patientens nuværende behandlingsbehov en følge af patientens grundlidelse.

Patienten er derfor ikke påført en skade og er ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. maj 2020.

Nævnet finder efter indhentelse af yderligere røntgenbilleder, at behandlingen har været bedst mulig, da Deres tandstillingsfejl ikke er af en sådan størrelse og karakter, at den kommunale tandpleje skulle have tilbudt Dem tandregulering i henhold til Sundhedsstyrelsens retningslinjerne herfor.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For en god ordens skyld har nævnet bemærket, at den af Trygs angivelse af indtagelse af sodavand pr. dag ikke er korrekt.