Skip to content

4531/20

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 21-årig mand, der den 13. august 2013 fik konstateret caries i tanden 6+. Tanden blev derfor renboret samme dag og bygget op i plast. Ifølge journalen fra den 30. april 2014 kontaktede patientens forældre tandlægen, da patienten havde haft to episoder med smerter fra tanden. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise tegn på mulig betændelse. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden 26. juni 2014, som blev fortsat frem til den 2. februar 2015. Her blev det noteret, at der bl.a. var hyldedannelse/ forsnævring, og at man fik udrenset 3 kanaler. Tanden blev herefter bygget op i plast. Den 3. marts 2017 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise, at den ene rod fremstod buet og muligvis med hylde-dannelse. Patienten havde ingen symptomer, men blev tilbudt revision af rodbehandlingen, da der var tegn på betændelse. Den 30. marts 2017 blev det noteret, at en kronebehandling kunne komme på tale senere i privat regi, da tanden havde en stor fyldning og var rodbehandlet. Der blev herefter udført revision af rodbehandlingen den 3. april 2017, hvor det blev noteret, at ved fortsattes symptomer skulle tanden kirurgisk rodbehandles. Efterfølgende er tanden blev rodbehandlet igen i februar 2020, hvor der blev fundet 4 rødder.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter til behandling af tanden samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. juli 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der var hul i tanden 6+ i august 2013, som blev behandlet med renboring og plastfyldning. I april 2014 blev tanden rodbehandlet på grund af flere episoder med smerter og tegn på betændelse. Det blev noteret, at der var forsnævring/ hyldedannelse i tanden. På grund af fortsatte smerter blev der den 3. april 2017 udført en revision af rodbehandlingen. Patienten blev informeret om, at hvis der fortsat var symptomer, skulle tanden behandles med kirurgisk rodbehandling. Patientens forældre var på dette tidspunkt informeret om, at tanden muligvis skulle kronebehandles på sigt.

Tryg fandt videre, at patienten i foråret 2020 har fået udført en fornyet almindelig rodbehandling, hvor der blev fundet en 4. rod, som blev udrenset og rodfyldt. Patienten er blevet informeret om, at tanden 6+ skal kronebehandles. Der blev ikke fundet yderligere forhold i tanden som f.eks. en knækket rodfil eller parietal perforation. Der opstod betændelse og behov for rodbehandling på grund af, at der havde været hul i tanden. En tand, hvori der en stor fyldning, har en større sandsynlighed for at udvikle behov for rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at behovet for rodbehandling skyldes forhold ved patienten selv i form af tidligere cariesangreb.

Tryg fandt endvidere, at en rodbehandlet tand desuden på sigt har behov for opbygning og krone for at gøre tanden bevaringsværdig. Dette behandlingsbehov kan derfor henføres til patientens oprindelige grundlidelse, som var hul i tanden.

Tryg fandt herefter, at der 3 år efter den oprindelige rodbehandling opstod behov for fornyet rodbehandling, ikke i sig selv er en skade. Dette skyldes, at det ofte ses med rodbehandlede tænder, at betændelse kommer tilbage eller ikke bliver tilstrækkeligt udrenset på grund af tandens naturlige anatomi, som f.eks. forsnævring og/eller hyldedannelse.

Tryg fandt videre, at det forhold, at man hverken i 2014 eller 2017 konstaterer en 4. rodkanal, er et velkendt fænomen. Den behandling, som er nødvendig, rodbehandling af den 4. rodkanal er dog alene fortsat behandling af patientens oprindelige grundlidelse. Der er derfor alene tale om en udskudt behandling af patientens grundlidelse.

Tryg fandt dermed, at de udgifter, som patienten har haft til rodbehandlingen i 2020 og den forventede udgift til kronebehandling af tanden skyldes dermed både samlet og isoleret set, patientens oprindelige grundlidelse, caries i tanden, og ikke behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. juli 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6+ har kunnet laves om under samme forudsætninger som tidligere. Det forhold, at en rodbehandling må laves om flere gange, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand, ligesom udskudt behandling for så vidt angår kronebehandling heller ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.