4532/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med behov for kirurgisk rodbehandling. Forældelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der i januar 2012 fik indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af rodspidsbetændelse på tandens fremadvendende tandrod. I den forbindelse skete der en afbrækning af et rodinstrument i den ene af tandens fremadvendende rodkanaler. Den 24. februar 2012 blev patienten informeret om det knækkede instrument, og der planlægges fjernelse af det knækkede instrument.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 20. juli 2012 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, nr. 2

Codan fandt, at den udførte behandling i forbindelse med rodbehandlingen -6 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

I den forbindelse fandt Codan, at den udførte rodbehandling er udført på diagnostisk grundlag, og selve rodbehandlingen vurderes ikke at have betydning for udviklingen af betændelse på den skadede tandrod. Der er derfor ikke tale om en skade omfattet af lovens § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt herefter, at den knækkede rodfil forhindrer behandling af rodspids-betændelse ved en ny rodbehandling gennem kronen, og komplikationen med rodspidsbetændelse må derfor i stedet behandles ved et mindre kirurgisk indgreb.

Codan fandt således, at der er årsagssammenhæng mellem hændelse og skade.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af den skadede tandrod. Behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. oktober 2020 traf Codan afgørelse om, at det indsendte erstatningskrav er forældet jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.

Codan fandt, at det den 20. juli 2012 blev godkendt at betale for udgifter til kirurgisk rodbehandling, og der blev i den forbindelse anmodet om at få tilsendt et behandlings-overslag fra patienten eller tandlægen.

Codan fandt derfor, at der fra datoen i afgørelsen af 20. juli 2012 gælder en frist på 3 år til at indsende det anmodede behandlingsoverslag, og Codan derfor senest den 19. juli 2015 skulle have modtaget regning/ behandlingsoverslag fra patienten eller den behandlende tandlæge til godkendelse.

Codan fandt videre, at patienten den 11. maj 2020 angav telefonisk, at hun havde senfølger.

Codan har på den baggrund forelagt patientens opdaterede journaler og røntgen for deres konsulent, der vurderer, at patientens gener fra tandens rødder har været de samme, siden skaden skete, om end de gennem årene muligvis har haft varierende styrke.

Codan fandt således, at det er det samme behandlingsbehov, patienten har haft siden før Codan godkendte at betale for udgifter til kirurgisk rodbehandling i 2012.

Codan fandt derfor, at patientens krav i sagen er forældet allerede den 20. juli 2015, da der på dette tidspunkt er gået 3 år, fra Codan traf afgørelse om at ville betale udgifter til kirurgisk rodbehandling og i den forbindelse anmodede om at få et behandlingsoverslag til godkendelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 1. oktober 2020.

Nævnet finder, at Deres erstatningskrav er forældet, da der fra tidspunktet for anerkendelse af en skade løber en forældelsesfrist på 3 år for erstatningskrav som følge af skaden jf. lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 60b, stk. 1.

I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at Codan anerkendte skaden den 20. juli 2012, hvorfor Deres krav om erstatning var forældet allerede den 20. juli 2015.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at det indsendte erstatningskrav er forældet.