4535/20

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for ny behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 81-årig mand, der den 11. august 1998 fik taget røntgen af tanden 5-, som fandtes at vise rodfraktur. Tanden blev herefter trukket ud den 7. september 2000. Den 20. november 2000 blev der isat en kulstift i tanden 4-, som ligeledes blev opbygget. Ifølge journalen fra den 9. januar 2001 blev der præpareret og taget aftryk til ekstensionsbro 5,4,3-, og den 23. januar 2001 blev der cementeret en bro på tænderne 4,3- med et altanled til erstatning af tanden 5-. Den 24. september 2004 var broen knækket mellem 4,3-, og der blev derfor lavet en ny bro, som blev cementeret den 22. oktober 2004. Broen var igen knækket den 9. august 2007, og der blev derfor cementeret en ny bro den 11. september 2007. Den 28. oktober 2011 var broen igen knækket, og den 25. november 2011 blev der isat en ny rodstift i tanden ???, som tillige blev behandlet med en plastopbygning. Der blev herefter cementeret en ny bro den 24. februar 2012, som blev recementeret den 2. maj 2012. Ifølge journalen fra den 19. september 2012 blev der noteret et voldsomt slid af tænderne. Den 16. november 2015 blev det aftalt, at broen 5,4,3- skulle laves om uden beregning. Broen blev herefter delt og fjernet den 10. marts 2016, hvor der tillige blev præpareret til en ny bro. Den 1. april 2016 blev broen cementeret, og patienten fik tillige udleveret en bidskinne. Ifølge journalen fra den 17. august 2017 var broen faldet af. Der blev derfor taget røntgen og konstateret caries i tanden 4-, samt at tanden 3- var knækket med blotlagt nerve. Det blev efterfølgende vurderet, at tanden 4- ikke kan bevares. Der blev derfor planlagt rodbehandling, stift og kone på tanden 3-, isættelse af implantat i regio 5- samt en bro med implantat 5- og 3- som bropille.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. august 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste krav ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Tryg fandt i den forbindelse, at selv om Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har fundet, at der er udført ikke-honorarværdigt arbejde, så er dette ikke ensbetydende med, at patienten er påført en skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt i den tidligere afgørelse, at behandlingen kan laves om under samme forudsætninger som oprindeligt, og at patienten derfor ikke var påført en skade. Der er ikke fremkommet nye oplysninger i forhold til, om patienten er påført en skade, hvorfor afgørelsen fastholdes.

Tryg fandt dermed, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. august 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke foreligger nye væsentlige faktiske oplysninger i forhold til det grundlag, hvorpå Tryg tidligere traf afgørelse. Det forhold, at Sundhedsvæsnets Disciplinærnævn ikke har fundet broen honorarværdig, udgør ikke i sig selv en skade.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse, om at sagen ikke kan genoptages.