Skip to content

4528/20

Skadetype: Varia - Smerter
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende gener. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende gener. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 27-årig mand, der den 30. oktober 2017 fik foretaget en CBCT-scanning med henblik på vurdering af tændernes 8-8’s lejring i underkæben for forhold til nerven. Det blev noteret, at nerven smøg sig rundt om den mesiale rodspids på begge tænder. Det blev vurderet, at det alene var tandkronerne, der skulle fjernes operativt, og patienten blev informeret om risici herved. Den 8. april 2019 blev der konstateret tiltagende betændelse ved tanden -8, og det blev derfor aftalt, at tanden skulle fjernes. Tanden blev derfor delvist fjernet den 11. april 2019, og det blev noteret, at da kronedelen på tanden blev fjernet, fulgte den mesiale rodspids med ud, hvilket ikke var meningen. Den anden rod blev dog efterladt i kæben, som oprindeligt planlagt. Ifølge journalen fra den 15. april 2019 sås det en tydelig hævelse i kinden og hævet lymfekirtel. Det var ikke muligt at skylle på grund af stramme sting. Der blev derfor ordineret en bredspektret antibiotika-kur. Ved kontrol den 17. april 2019 var patienten stadig hævet og havde nedsat gabeevne, men ellers velbefindende. Patienten blev informeret om, at det var et godt tegn, og at patienten blot skulle være tålmodig med ophelingen. Den 29. april 2019 blev suturerne fjernet, og der blev noteret pæn begyndende heling. Der var dog stadig en smule hævelse, men ingen ubehag eller smerter. Ifølge journalen fra den 13. januar 2020 havde patienten haft et længere varende sygdomsforløb, og der var mistanke om, at det kunne skyldes den efterladte rod i regio -8. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise, at den efterladte rodspids var fuldstændig indlejret i knogle. Der var derfor ikke nogen forklaring på patientens forløb. Efterfølgende blev patienten henvist af egen tandlæge til en scanning på sygehuset på grund af tilbagevendende hævelse i venstre side af underkæben. Patienten blev i den forbindelse anbefalet at få den efterladte rod fjernet, da denne med stor sandsynlighed kunne være årsag til patientens tilbagevendende hævelse.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. september 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af et forlænget forløb efter fjernelse af visdomstanden -8 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -8 er fjernet delvist den 11. april 2019, og at der utilsigtet er efterladt en rod fra tanden i kæben. Desuden havde patienten efterfølgende et langt forløb med hævelse, smerter og andre ubehagsgener.  

Tryg fandt derfor, at forhold ved den delvise fjernelse af tanden -8 med overvejende sandsynlighed er årsag til et langvarigt forløb med smerter, hævelse og ubehag, som går ud over, hvad der er sædvanligt og forventeligt ved operativ fjernelse af en visdomstand.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været at fjerne hele rodkomplekset på tanden -8 ved det operative indgreb den 11. april 2019. Herved havde det lange efterforløb med hævelser, ubehag og gener med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. 

Tryg fandt derimod, at udgifter til fjernelse af den efterladte rod ikke udgør en skade, idet behandlingen er en del af den oprindelige og nødvendige behandling, som patienten skulle have foretaget for at få tanden -8 fjernet. Hvorvidt behandlingen har levet op til patientens forventninger, er en sag mellem patienten og tandlægen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

For så vidt angår patientens efterfølgende behov for rodbehandling af tanden -7 fandt Tryg, at røntgen fra 13. januar 2020 viser tanden -7 med en stor fyldning med tæt relation til tandens nerve. Senere røntgen fra den 14. maj 2020 viser, at tanden er blevet rodbehandlet.

Tryg fandt herefter, at der ikke er journaloplysninger om grundlaget for at rodbehandle tanden -7, men på det foreliggende grundlag vurderes det, at rodbehandlingen er en følge af tandens grundlidelse; en svækket krone og en dyb fyldning i tanden og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 28. september 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at behandlingen af tanden -8 er årsagen til patientens efterfølgende langvarige forløb. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at der ikke foreligger dokumentation for, at der var infektion i regio -8, herunder at de udførte ultralydsscanninger af hævelsen i venstre side af underkæben ikke har fundet tegn på ansamling af pus/ betændelse.

Den af Tryg ret til erstatning er derfor bortfaldet.

I øvrigt bemærkes det, at Styrelsen for Patientklager i afgørelse af 18. august 2020 ikke har fundet anledning til at give kritik af den udførte behandling. Som nævnt i afgørelsen betyder det, at behandlingen var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.